Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А74-12953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12953/2017
05 марта 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 375 руб. 20 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5 по доверенности от 19.04.2017, ФИО6 по доверенности от 20.11.2017,

ответчика – ФИО7 по доверенности от 17.08.2017.


Муниципальное унитарное предприятие г.Абакана «Троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 35 385 руб. 71 коп. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не намерен заявлять о фальсификации доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль передал в аренду ФИО4. Пояснил, что с водителем ФИО3 трудовой договор не заключался.

Водитель ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что занимается оказанием водительских услуг, без официального трудоустройства. Заказ принимал по телефону, с кем конкретно разговаривал по телефону, затруднился сказать.

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на заявление, из которого следует, что в феврале 2017 года произошло ДТП с участием арендованного автомобиля DAEVO NOVUS государственный номер <***>. Считает, что ДТП произошло по вине муниципального унитарного предприятия г.Абакана «Троллейбусное управление» из-за провисания проводов. Представил доказательства получения арендной платы (денежных средств) за аренду автомобиля в период с января по декабрь 2017 года ФИО2

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 в 18 часов 15 минут с участием автомобиля DAEVO NOVUS государственный номер <***> (далее – транспортное средство), а именно управляя транспортным средством, водитель ФИО3 не обеспечил безопасность своего транспортного средства, а именно не убрал крановую установку в транспортное положение, что привело к повреждению провода контактной сети, повреждение пересечения воздушных сетей, которые упали на проезжую часть дороги, создав препятствие в движении транспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2016.

По результатам дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2016, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что собственником транспортного средства является ФИО2 ФИО8. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда.

В подтверждение суммы взыскиваемого ущерба истцом представлены: расчет, дефектная ведомость №б/н, утвержденные директором МУП «Троллейбусное управление», путевые листы от 20.02.2017 №285, №290, №291, штатное расписание руководителей, специалистов и служащих с 07.02.2017, положение о премировании работников МУП «Троллейбусное управление», путевые листы троллейбуса от 20.02.2016 №1123, №1124, №1125, №1128, №1132, №1139, №1141, №1142, №1143, №1145, счет-фактура №ВВБ*010227 от 31.01.2017, линейные нормы расхода автомобильного бензина на 100 км. пробега для автомобильного транспорта МУП «Троллейбусное управление» с 01.11.2016, штатное расписание на 2017 год, постановление администрации города Абакана №2291 от 30.11.2015, соглашение о предоставлении субсидии №51 от 30.12.2016, коллективный договор между работодателем и работниками за период с 08.04.2016 по 07.04.2019, распечатки с сети «Интернет» о стоимости контактного провода МФ-85, круга зачистного, изолятора ИКП, изолятора СИ-6Д НЭ.

21.04.2017 ответчику направлена претензия №161 от 20.04.2017 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4.

Согласно пункту 8.1. договора аренды срок окончания аренды определен – 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2017 является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 2.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не возмещен причинённый вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт доказывания наличия убытков лежит на истце.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, водитель ФИО3 повредил провода контактной сети.

Истец предъявил требования о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства. В процессе рассмотрения дела ответчик представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017, заключенный с ФИО4, по условиям которого транспортное средство передано в аренду сроком до 01.02.2018.

В процессе рассмотрения дела от ФИО4 поступил отзыв на иск и доказательства получения арендной платы (денежных средств) за аренду автомобиля в период с января по декабрь 2017 года ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, указанных в законе.

Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.1994 года № 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Представитель истца ходатайства о замене ответчика не заявлял, в судебном заседании 26.02.2018 пояснил, что о фальсификации доказательств заявлять не намерен, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником транспортного средства, однако по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 передал его в пользование ФИО4, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за вред, причинённый иным лицом в результате ДТП, произошедшего в период действия договора аренды.

Поскольку истец не доказал противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче по платежному поручению от 23.08.2017 №1405 в размере 2663 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 663 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию г.Абакана «Троллейбусное управление» 663 (шестьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1405 от 23.08.2017, копию которого направить истцу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь