Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-21773/2020

3911/2020-179939(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21773/2020
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо- Запад" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 10, литер. Б, оф. 204, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "РАНТ" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, кааб. 11, ОГРН <***>)

о взыскании 1 173 389,20 руб.

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.09.2019), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Транзит Медиа Групп Северо-Запад" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рант" (далее – Общество) о взыскании 1 173 389, 20 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2013 № 223/4ЛН (далее – Договор) за период с 07.03.2018 по 19.11.2019.

В представленном суду в судебном заседании 12.05.2019 отзыве ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательств по Договору, возражал против расчета истца, указав, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) неустойку необходимо исчислить исходя из ставки рефинансирования 6,5%, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства – 19.11.2019; просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки до 600 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а ответчик возражал против их удовлетворения.

На вопрос суда о причинах непередачи объекта долевого строительства в период с 25.12.2018 (даты введения дома в эксплуатацию) до 19.11.2019 ответчик указал на уклонение истца от приемки; в связи с необходимостью представления в суд соответствующих доказательств заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указав на злоупотребление ответчиком, своевременно не представившим в суд и другой стороне доказательства в обоснование своих возражений, процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Приняв во внимание, что в отзыве на иск ответчик не ссылался на уклонение истца от приемки объекта долевого участия, в судебном заседании представитель не смог с уверенностью подтвердить факт наличия у ответчика соответствующего доказательства, а истец возражал против отложения рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и ООО «062-реклама» (впоследствии – Компания; дольщик) 03.06.2013 заключили Договор, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно- пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в установленный Договором срок однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный номер 223, строительные оси «А2-Г2» и «24-26», на 3 этаже, общей площадью 47,66 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 Договора квартиру надлежало передать дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику по Договору, составила 3 812 800 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали оплату по Договору путем проведения взаимозачетов в счет оплаты рекламных услуг по договору на размещение рекламы № 213/13-ОК от 24.05.2013, в рамках которого Компания являлась исполнителем, а Общество заказчиком; общая стоимость услуг по договору № 213/13-ОК от 24.05.2013 составила 3 812 800 руб.

Договор в редакции дополнительного соглашения № 1 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.07.2013 года, номер регистрации 78-7835/045/2013-211.

Обязательство по оплате цены Договора было полностью выполнено участником долевого строительства, что подтверждено соглашением № 0207-14 о зачете взаимных требований по Договору и договору № 213/13-ОК от 24.05.2013.

В нарушение условий Договора квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 19.11.2019.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

В направленной Обществу претензии от 21.01.2020 № 3 Компания потребовала уплатить 1 173 389, 20 руб. неустойки, начисленной за период с 07.03.2018 по 19.11.2019.

Неудовлетворение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 07.03.2018 по 19.11.2019 истец в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислил ответчику 1 173 389, 20 руб. неустойки.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества о неверном расчете Компанией неустойки отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Общества о несвоевременной передаче объекта долевого строительства по причине отсутствия постоянной схемы электроснабжения, обязанность по созданию которой была возложена на акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети», отклонен судом как документально не подтвержденный.

Более того, несвоевременное выполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком не освобождает последнего от ответственности по его обязательствам перед контрагентами по заключенным договорам долевого участия.

Как следует из отзыва ответчика, квартира передана Компании 19.11.2019, в том время как дом введен в эксплуатацию 25.12.2018.

Предельный срок передачи квартиры согласован сторонами в Договоре, доказательств уклонения истца от приемки квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что застройщик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства в

установленный Договором срок, и не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих об уклонении дольщика от приема квартиры.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не обосновал просрочку передачи объекта с момента ввода дома в эксплуатацию (25.12.2018) до 19.11.2019; Договор подписан ответчиком без разногласий, условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы пеней не имеется; иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит Медиа Групп Северо-Запад"

1 173 389,20 руб. неустойки, 24 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.06.2020 11:47:29

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна