Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А78-9432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9432/2024
г.Чита
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрел в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю Аданбай Кызы Нуржамалы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754872 в размере 20000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., также стоимость почтовых отправлений в размере 414,04 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.03.2024;

от ответчика: явку не обеспечил.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец, ООО «Союзмультфильм», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аданбай Кызы Нуржамалы (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754872 в размере 20000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., также стоимость почтовых отправлений в размере 414,04 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением суда от 25.09.2024 приобщено к материалам дела вещественное доказательство.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.11.2024 у АО «Тинькофф Банк» истребованы сведения о принадлежности терминала.

Определением суда от 15.01.2025 у АО «Тинькофф Банк» истребованы сведения о получателе денежных средств по операции о безналичной оплате спорного товара.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, какие-либо возражения, заявления, ходатайства в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 17.05.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> мкр-н, д. 9а, цокольный этаж магазина 1000 мелочей, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Факт приобретения товара подтверждается спорным товаром, а также видеозаписью процесса покупки.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано.

Оплата была произведена банковской картой.

В соответствии с выпиской АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по операции оплаты по карте получателем средств указан IP ADANBAY K.N.

Кроме того, истец указывает, что по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его фамилии и точному указанию региона при введении в качестве наименования лица: ФИО2 найдено лишь одно лицо - Аданбай Кызы Нуржамал (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

Следовательно, продавцом спорного товара является именно ИП Аданбай Кызы Нуржамал (ИНН <***>; ОГРНИП <***>).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 754872, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Союзмультфильм» (далее по тексту - Компания, Правообладатель, Общество) и ответчику не передавались.

Истец указывает, что представителями истца в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца:

•исключительного права на товарный знак № 754872.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцами направлялась в адрес ответчика претензия № 70409, однако требования претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанный товар распространялся ответчиком без разрешения правообладателя, требования претензии о выплате компенсации за нарушение прав ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе закупок, произведенных 17.05.2024 в торговой точке ответчика, установлен факт продажи от имени предпринимателя товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащих:

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №754872, исключительные права на который принадлежат киностудии;

Факт продажи спорного товара, ведения ответчиком предпринимательской деятельности в указанном помещении подтверждается представленным в материалы дела диском с видеосъёмкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав в порядке статей 12, 14 ГК РФ.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на средства индивидуализации - товарный знак по свидетельству №754872.

В силу статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения искусства.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1481 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 1 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака № 754872.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака № 754872 в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 754872 ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

После приобретения указанного товара продавцом не были выданы товарный или кассовый чеки, что зафиксировано на видеозаписи. Доказательством оферты и заключения договора розничной купли-продажи товара явилась видеозапись, произведенная 17.05.2024 представителем истца при помощи видеокамеры.

Оплата была произведена банковской картой.

В соответствии с выпиской АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по операции оплаты по карте получателем средств указан IP ADANBAY K.N., что подтверждается банковским ордером № 75146 от 17.05.2024 (л.д.33).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта реализации спорного товара, право, на которое принадлежит истцу, истцом представлена видеозапись реализации контрафактного товара, а также сам товар (игрушка).

Исследовав видеозапись, суд приходит к выводу о соответствии зафиксированной на видеозаписи игрушки фотографии данного товара, представленной в материалы дела (фото представлено в материалы электронного дела).

При этом невыдача продавцом товарного или кассового чека при продаже товара свидетельствует о нарушении кассовой дисциплины продавцом и не возлагает за это ответственности на покупателя.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Видеозапись от 17.05.2024 позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт приобретения спорного товара у ответчика.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца: в виде публичной оферты, в том числе, обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи, в рамках которого контрафактный товар передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар оплачен.

Доказательств осуществления реализации товара в данной торговой точке иным лицом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства (видеозапись от 17.05.2024, фотография товара, банковский ордер с отражением операции оплаты), суд приходит к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем.

Доказательства обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлены.

Таким образом, представленная истцом видеозапись является надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства, приобретенный истцом у ответчика товар, суд признает, что игрушка содержит обозначения, тождественные товарному знаку, который защищается ООО «Союзмультфильм» в рамках рассматриваемого иска.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование спорного товарного знака в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование товарного знака № 754872, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный в исковом заявлении товарный знак.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 61 Постановления N 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования, следовательно, определение размера компенсации относится к прерогативе суда с учетом представленного истцом обоснования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права на произведение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 754872 в общей сумме 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Истец указывает, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2021 по делу № А78-2678/2021.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2021 по делу № А78-5730/2021.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2021 по делу № А78-5691/2021.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2021 по делу № А78-8574/2021.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2021 по делу № А78-9695/2021.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края 26.08.2023 по делу № А78-7567/2023.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2023 по делу № А78-11604/2023.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.12.2023 по делу № А78-12564/2023.

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024 по делу № А78-14438/2023.

Истец ссылается на систематическое нарушение со стороны ответчика исключительных прав правообладателей, что свидетельствует об общем небрежном отношении ответчика в своей предпринимательской деятельности к соблюдению прав на объекты интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в сумме 20000 рублей за одно нарушение, является разумным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Союзмультфильм» заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства в сумме 500 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 414,04 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований является взыскание компенсации за нарушение исключительного права. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которого истец имеет приоритет.

С учетом изложенного, расходы истца на приобретение вещественного доказательства, почтовые расходы являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Вещественное доказательство - спорный товар (зарегистрирован А78-Д-34/320), приобщенное к делу №А78-9432/2024 определением арбитражного суда от 25.09.2024, подлежат уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аданбай Кызы Нуржамала (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 754872 в размере 20000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 500 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 414,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова