Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-18510/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18510/24-61-139
25 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА (109052, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, НИЖЕГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 84, К. 1, ПОМЕЩ. VIII, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 753 698 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.11.2022 г., ФИО3, паспорт

от ответчика – ФИО4 по дов. 31.01.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНСТИТУТ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ СТРОИТЕЛЬСТВА о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 467,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001020:4869, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 109052, <...>, пом. VIII, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком заключены договоры аренды принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества, в результате исполнения которых, ответчиком получены ежемесячные арендные платежи: в размере 120 000 руб. в месяц – по одному договору аренды, который был прекращен (расторгнут) в сентябре 2022 года; в размере 50 000 руб. в месяц – по второму договору аренды, который был прекращен (расторгнут) в мае 2022 года.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Истец указывает на то, что согласия на заключение указанных договоров аренды и сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, не давал, доходов от арендаторов и ООО «ИНТС» не получал, в связи с чем, истцом заявлено о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., составляющего полученные ответчиком и не переданные истцу доходы от сдачи находящегося в общей долевой собственности имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив требования истца, представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Так, истцом не представлено доказательств передачи ответчиком принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества во владение и пользование (аренду) третьих лиц, а также не представлено доказательств получения ответчиком доходов от указанной деятельности и факт приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик факт заключения договоров аренды на принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности имущество отрицает.

Суд критически относится к представленным истцом в качестве доказательств факта наличия между ответчиком и третьими лицами договорных отношений показаниям риелтора и председателя ТСЖ, поскольку устные заявления указанных лиц не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истцом относимых и допустимых доказательств указанного факта, в том числе актов осмотра, фотоматериалов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, акцессорное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                   Н.В. Орлова