Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А47-1755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1755/2020
г. Оренбург
18 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Недра-Ком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 787 853 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.07.2018, сроком на 3 г.;

от ответчика: ФИО3, директор;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.07.2020, сроком по 31.12.2020.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.08.2020 по 11.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Недра-Ком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании 785 853 руб. 50 коп., из которых 495 000 руб. задолженность по договору займа от 21.03.2018, 29 988 руб. 50 коп. проценты за пользование займом по договору займа по состоянию на 31.08.2018, 260 865 руб. неустойка по состоянию на 11.02.2020.

Определением от 06.08.2020 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Ком» на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 03.08.2020. При этом общество с ограниченной ответственностью «Недра-Ком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Недра-Ком" в судебном заседании пояснило, что уступлены все требования, в том числе, судебные расходы по государственной пошлине, кроме судебных издержек по оплате услуг представителя. ООО "Недра-Ком" отозвал заявление о взыскании стоимости юридических услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, включая проценты за пользование займом и пени по долгу, оплаты не производились. Признание иска совершено руководителем ответчика – ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Недра-Ком» (займодавец, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 21.03.2018 (л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет либо выдачей наличных денежных средств из кассы заимодавца. Сумма займа может быть предоставлена заемщику несколькими частями по отдельной договоренности сторон.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до "31" августа 2018 г.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 13,5 % годовых.

Кроме процентов за пользование займом пунктом 3.1 договора согласована ответственность за несвоевременный возврат займа: за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа ООО «Недра-Ком» выдало ООО «Транспорт» заем в общей сумме 495 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (л.д. 46-47). Выдача денежных средств произведена в 2 этапа – 21.03.2018 и 22.03.2018.

В срок, предусмотренный договором, заемщик не исполнил обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов.

Письмом исх. № б/н от 05.12.2019 истец направил претензию (л.д. 12-13) с требованием погасить сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела общество «Недро-Ком» произвело уступку права требования, вытекающего из договора займа от 21.03.2018, обществу «Строительное управление № 7» (л.д. 118-119).

Ответчик против уступки требования в судебном заседании не возражал.

Определением суда от 06.08.2020 произведена замена истца по делу, иск рассматривается по заявлению ООО «Строительное управление № 7».

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также принимая во внимание признание долга со стороны ответчика, иск подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий (реальный договор) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

Выдача заемщику денежных средств заимодавцем в сумме 495 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № 6 от 21.03.2018 и № 8 от 22.02.2018, содержащим в назначении платежа ссылку на договор займа от 21.03.2018 (л.д. 46-47). Доказательств заключения между сторонами иного договора займа от указанной даты нет.

Несмотря на то, что договором займа согласована сумма займа 595 000 руб., материалами дела и пояснениями сторон подтверждается выдача денежных средств в сумме лишь 495 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается указанными выше расходными кассовыми ордерами. Факт получения денежных средств подтвержден в судебном заседании директором ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31 августа 2018 года. То есть на момент вынесения решения срок исполнения обязательства по возврату займа наступил.

Исковые требования в части 495 000 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в пункте 2.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5 % годовых.

Пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и - порядке, определенных договором.

При отсутствии - иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата суммы займа, сумма основного долга заемщиком не оспаривалась.

Также ответчиком подтвержден размер процентов за выдачу и пользование заемными денежными средствами по пункту 2.1 договора займа, признана сумма процентов.

Истец правомерно производит начисление процентов по состоянию на 31.08.2018 на общую сумму 29 988 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 29 988 руб. 50 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

Кроме суммы основной задолженности по договору займа истцом заявлена ко взысканию мера ответственности, а именно неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора займа в сумме 260 865 руб. за период с 03.09.2018 по 11.02.2020.

В заключенном сторонами договоре присутствует условие о ежедневном начислении неустойки.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, в пункте 3.1 договора займа сторонами согласованы условия и размер ответственности заемщика перед займодавцем.

Поскольку договор займа является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что ответчиком ставился вопрос о внесении изменений в договор, о расторжении договора, нет.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для того, чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки за несвоевременный возврат займа, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств, правоотношения заемщика и займодавца построены на паритетных условиях, доказательств понуждения к заключению договора на вышеназванных условиях не представлено.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее - двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным начисление истцом неустойки по 3.1 договора за период с 03.09.2018 по 11.02.2020. Исковые требования в части взыскания 260 865 руб. пени подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Ответчиком в лице директора признана сумма пени.

В отношении рассматриваемого дела судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения меры ответственности.

Таким образом, исковые требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными в сумме 785 853 руб. 50 коп., из которых 495 000 руб. задолженность по договору займа от 21.03.2018, 29 988 руб. 50 коп. проценты по договору займа по состоянию на 31.08.2018, 260 865 руб. неустойка за период с 03.09.2018 по 11.02.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НедраКом» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (цессионарий) 03.08.2020 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – должник) (пункт 1.1 договора).

Первоначальное право требования возникло на основании договора займа от 21.03.2018 между цедентом и должником (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, передача права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, право требования, указанное в п.п. 1.1, 1.2 договора по состоянию на момент подписания настоящего договора составляет 495 000 руб.

Цена договора указана в разделе 2 договора.

Уступка права требования, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора является возмездной.

Цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое право требования, указанное в п.п. 1.1, 1.2 договора, сумму в размере 10 000 руб., путем перечисления на расчетный счет цедента в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по 3 А47-1755/2020 сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условиями договора цессии (уступки права требования) от 03.08.2020 предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в размере 495 000 руб.

Предмет договора определен. Оснований для признания договора ничтожным суд не находит (п.п. 8, 9, 10, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, п.п. 1, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

В соответствии с пунктами 5, 8, 10, 12, 14, 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, пунктами 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) заключенного между коммерческими организациями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (проценты, пени). Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Оснований для не принятия признания ответчиком требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (ред. от 29.09.2019), при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 5 615 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в сумме 18 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" 785 853 руб. 50 коп., из которых 495 000 руб. долг, 29 988 руб. 50 коп. проценты за пользование займом, 260 865 руб. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 615 руб.

Возвратить взыскателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 142 руб. (платежное поручение № 122 от 10.02.2020 на 18 757 руб. находится в деле №А47-1755/2020).

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 7" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова