Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А27-13063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru, http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-47

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13063/2021
город Кемерово
17 июня 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Турлюк В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной продукции», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский театр кукол» Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности,

третьи лица - ООО «Ледсу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, город Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная налоговая служба, Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной продукции», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДСУ», город Новокузнецк Кемеровской области, взыскании с ответчика в пользу истца 911 208 руб.

29.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский театр кукол» (далее - ГАУК «Сахалинский театр кукол», истец, заявитель) о вступлении в дело в качестве соистца по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной продукции», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области к субсидиарной ответственности.

ГАУК «Сахалинский театр кукол» просит привлечь ФИО2 (г. Новокузнецк Кемеровской области) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с него в пользу ГАУК «Сахалинский театр кукол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 1 420 520,31 руб.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 12.04.2022, определением суда от 30.03.2022 удовлетворено заявление ГАУК «Сахалинский театр кукол» о вступлении в дело № А27-13063/2021 в качестве соистца, 12.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2022, отложено на 16.06.2022.

До судебного заседания от ГАУК «Сахалинский театр кукол» поступило доказательство публикации в ЕФРСБ от 16.05.2022 с предложением другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к их требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) от 16.05.2022.

Ответчик и третье лицо явку ни в одно из заседаний не обеспечили, 31.08.2021 от ФИО2 и ООО «Ледсу» через сервис «Мой арбитр» направили возражение на переход из предварительного судебного заседания в судебное, в связи с чем, судом было отложено предварительное заседание, впоследствии, после перехода в судебное заседание, судом откладывались заседания для предоставления возможности ответчику и третьему лицу представить свою позицию по существу заявленных требований.

О новом рассмотрении заявления ответчик и ООО «Ледсу» уведомлены судом по последним известным адресам, в том числе по адресу ФИО2, указанному в адресной справке от 14.04.2022. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая направление ходатайств через систему Мой арбитр 31.08.2021, а также подачу ФИО2 апелляционной жалобы 31.01.2022, суд полагает, что ответчик имел возможность отслеживать ход судебного разбирательства.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежаще.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункты 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Из материалов дела следует, что ООО «Ледсу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017. Основным видом деятельности общества является производство прочего электрического оборудования (27.90 по ОКВЭД). В качестве дополнительных видов деятельности выступают: 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; 25.99.2 производство прочих металлических изделий; 77.29.1 прокат телевизоров, радиоприемников, устройств видеозаписи, аудиозаписи и подобного оборудования.

ФИО2 являлся руководителем и учредителем должника .

Учитывая изложенное, по смыслу положений Закона о банкротстве, ФИО2 является лицом, контролирующим должника, и, как следствие, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках банкротного дела №А27-17266/2020 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом, возложено обязанность на должника о предоставлении следующих документов:

- в десятидневный срок с момента получения настоящего определения направить в арбитражный суд и заявителю отзыв на заявление о признании банкротом, при наличии возражений представить их документальное обоснование, доказательства направления отзыва заявителю представить в арбитражный суд;

- учредительные документы, свидетельство о регистрации (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002 года);

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы;

- номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций;

- сведения об общей сумме задолженности предприятия по денежным обязательствам, обязательным платежам, оплате труда, сведения о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан;

- список дебиторов и кредиторов с расшифровкой задолженности, указанием почтовых адресов;

- документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности;

- сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе денежных средствах, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, номера банковских счетов, почтовые адреса банков;

- решение учредителей (участников) общества об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника;

- протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено;

- документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну).

Должником вышеуказанные документы не были предоставлены в Арбитражный суд Кемеровской области.

В последующем судебные заседания откладывались в связи с тем, что должник не исполнял определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17266/2020.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу № А27-17266/2020 в отношении ООО «Ледсу» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, СРО НП ОАУ «Авангард», адрес для корреспонденции: 109129, г. Москва, а/я 23).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу №А27-17266/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ледсу» включены требования ООО «Завод Светодиодной продукции» в размере 809 828 руб., отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ООО «Завод Светодиодной продукции» в сумме 101 380 руб. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2021 по делу №А27-17266/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ледсу» включены требования ГАУК «Сахалинский театр кукол» в сумме 1 278 387,05 руб. основного долга, отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ГАУК «Сахалинский театр кукол» в сумме 142 133,26 руб. пени для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также, определением от 21.12.2020 по делу №А27-17266/2020, суд обязал руководителя ООО «Ледсу» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Ледсу» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако генеральным директором ООО «Ледсу» - ФИО2 указания суда были проигнорированы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ответчик обязан был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения сроком - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

В процедуре банкротства ООО «Ледсу» временным управляющим ФИО3 был сформирован реестр требования кредиторов в размере 2 332 728,31 руб.

Согласно отчету и анализу финансового состояния должника, имущество у должника не обнаружено, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Также, на собрании кредиторов 24.02.2021 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 дело №А27-17266/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ледсу» прекращено.

Согласно сформированному временным управляющим ФИО3 реестру требований кредиторов, задолженность перед ООО «Завод Светодиодной продукции» в размере 911 208 руб. и перед ГАУК «Сахалинский театр кукол» в размере 1 420 520,31 руб. не погашена.

Документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника и другие, не были предоставлены в Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-17266/2020.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд принимает во внимание, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие данных документов не позволило в полном объеме проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ледсу», в частности, выявить имущество и подозрительные сделки должника, в связи с этим Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-17266/2020 был сделан вывод об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротстве.

Согласно анализу финансового состояния должника (т. 1 л.д. 68-76), представленному в рамках дела о банкротстве ООО «Ледсу» 01.01.2018 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства за счет наиболее ликвидных активов немедленно на 3.7%, а на 01.01.2019 такая способность бала утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счетах и краткосрочных финансовых вложений.

Значение коэффициента текущей ликвидности уменьшилось к 01.01.2019 на 0.656 нулевого значения, следовательно, платежеспособность предприятия снизилась и на 01.01.2019 предприятие было не в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости, в то время как на 01.01.2018 г. за счет средств в расчетах и средств на счетах предприятия можно было погасить 65.6% текущих обязательств.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2018 составила 36.985, а на 01.01.2019 этот показатель был равен нулю. Это говорит о том, что предприятие оказалось не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за анализируемый период увеличился.

Следуя положениям финансового анализа, временным управляющим проанализированы только те документы должника, в отношении которых временным управляющим получена достоверная информация третьих лиц – государственных органов, кредитных организаций, судебных органов и от Должника.

Отсутствие информации по сделкам, заключенным ООО "Ледсу" в анализируемом периоде, свидетельствует о невозможности проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Однако, так как генеральным директор не предоставил документов для анализа сделок должника и тем самым скрывает информацию о деятельности должника, это является одним из признаков преднамеренного банкротства.

Из полученных банковских выписок следует, что с расчетного счета должника за 2019 года на подконтрольные компании было выведено 7 640 000 руб.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве №А27-17266/2020 от 08.04.2021 судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год балансовая стоимость имущества должника составляет 0 рублей.

Управляющим направлены запросы в следующие государственные органы: ИФНС, ГИБДД, Росреестр, Ростехнадзор, Спецтехнадзор, ФСС, ФСП, ФИПС, ПФР, БАНК ВТБ, Банк Левобережный, БСТБанк. Согласно полученным ответам имущество должника не выявлено.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

По состоянию на дату рассмотрения отчета расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Ледсу» составили 153 891,05 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют удовлетворительные сведения о наличии у должника средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с непередачей документации, позволяющей установить активы должника, повлекли прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Ледсу».

В рамках дела о банкротстве могли быть приняты меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено, а отсутствие у него результата обусловлено исключительно действиями контролирующих должника лиц в виде неисполнения обязанности по раскрытию информации об имущественном положении должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 №305-ЭС19-13326, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения.

Обоснованность требования истца как кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-17266/2020, данное лицо приняло необходимые и достаточные меры к получению удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве, отсутствие у дела о банкротстве результата обусловлено контролирующими должника лицами.

ФИО2, устранившись от руководства деятельностью ООО «Ледсу», не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцами, что вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Факт отсутствия активов у должника установлен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, в течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед кредитором, выступившим истцом по рассматриваемому делу.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредиторской задолженности, обоснованность которой установлена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат в силу положения статьи 69 АПК РФ.

При этом из анализа материалов дела следует, что неудовлетворение требований вызвано именно бездействием ответчика по не предоставлению документации управляющему, что вызвало невозможность перехода к следующей процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов; при рассмотрении настоящего спора ответчик также не раскрыл в полном объеме информацию, как были отчуждены активы общества, не представил первичную документацию по всем дебиторам; не раскрыл информацию о переводе денежных средств на счета подконтрольных обществ.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждает пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротства, согласно которому в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что руководство ООО «Ледсу» совершало умышленные действия, направленные на непогашение задолженности перед кредиторами должника.

Кредиторы пытались реализовать свои права на получение удовлетворения требований в исковом порядке (дело №А27-6033/2019, №А59-150/2019), в деле о банкротстве (№А27-17266/2020), но отсутствие активов у должника явилось препятствием для введения процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, нарушили права истцов-кредиторов на удовлетворение требований, в связи с чем, размер ответственности подлежит определению как сумма непогашенных требований кредиторов.

В рассматриваемом деле действия ответчика привело к невозможности проведения процедуры банкротства, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, анализа данных сделки и рассмотрения вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, поскольку ответчики не раскрыли основания перевода денежных средств при наличии непогашенного размера требований кредиторов, что, как уже было отмечено выше, выступило имущественным ущербом для истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности равен сумме долга должника ООО «Ледсу» перед кредитором ООО «Завод Светодиодной продукции», ГАУК «Сахалинский театр кукол». Долг заявлен истцами, исходя суммы задолженности, взысканной судебными актами по делу №А27-17266/2020 – 911 208 руб., 1 420 520,31 руб. соответственно.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Завод Светодиодной продукции» в порядке субсидиарной ответственности 911 208 руб., в пользу ГАУК «Сахалинский театр кукол» - 1 420 520,31 руб., распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 48 429 руб. (21 224 + 27 205), поскольку истцам была предоставлены отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.16, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Светодиодной продукции», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 911 208 руб.

Взыскать с ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, в пользу государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский театр кукол» Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 420 520,31 руб.

Взыскать с ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 429 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.М. Турлюк