Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А75-3991/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3991/2017
15 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127 от 06.12.2002, ИНН 8601005865, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 21) к акционерному обществу «Компания МТА» (ОГРН 1028600589401 от 26.10.2002, ИНН 8602089508, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 21, корп. 1) о взыскании 9 023 040 рублей 02 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания МТА» (далее – ответчик, ранее – закрытое акционерное общество «Компания МТА») о взыскании 9 023 040 рублей 02 копеек, в том числе 8 728 500 рублей 99 копеек – основного долга, 294 539 рублей 03 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на снабжение электрической энергией от 01.06.2011 № 1531 (далее – договор).

Определением суда судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 15 часов 00 минут 07.06.2017.

Представитель истца для участия в судебное заседание (в котором объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 08.06.2017) до объявленного перерыва явился, на удовлетворении иска настаивал, заявил ходатайство об уточнении иска (изменении меры ответственности) (л.д. 88-91), а также представил документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика для участия не явился, определение получено, иск ему вручен, отзыв суду не представлен, исковые требования по существу ответчиком не оспорены.

В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по не совершению процессуальных действий.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Вновь заявленное требование истца - изменение меры ответственности на взыскание с ответчика неустойки судом отклонено, поскольку в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Фактически истцом заявлены дополнительные требования, являющиеся предметом и основанием самостоятельного иска.

В связи с чем, суд рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период сентябрь – декабрь 2016 в рамках договора (л.д. 37-41, 78-79) истец (гарантирующий поставщик) осуществил подачу (продажу) электроэнергии ответчику (потребителю), в доказательство чего представлены подписанные истцом: соответствующие акты и счета-фактуры с доказательствами направления документов (л.д. 42-62, 64-65, 94-97).

Истец обращался к ответчику с претензией (вручена).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме 8 728 500 рублей 99 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о купле – продаже, в том числе параграфа 6 об энергоснабжении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Долг в размере 8 728 500 рублей 99 копеек ответчиком не оспорен, доказательства его погашения суду не представлены.

В рамках настоящего дела также рассматривается (как отмечено выше) требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 539 рублей 03 копеек, по состоянию на 22.02.2017, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, подлежат корректировке с учетом положений об оплате пункта 6.1 договора и статей 193, 314 ГК РФ до взыскания процентов в общем размере 274 508 рублей 86 копеек согласно прилагаемым расчетам.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего судебного дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания процентов в размере 274 508 рублей 86 копеек имеются.

При рассмотрении настоящего дела судом также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемом случае поскольку договор сторон, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, не оспорены ответчиком, отзыв суду не представлен, явка представителя в состоявшиеся заседания также не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению частично, суммы долга в размере 8 728 500 рублей 99 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 508 рублей 86 копеек – взысканию с ответчика в судебном порядке. В удовлетворении требований в оставшейся части суд истцу отказывает за необоснованностью.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания МТА» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск 9 003 009 рублей 85 копеек, в том числе 8 728 500 рублей 99 копеек – сумму основного долга, 274 508 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 67 963 рубля 79 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова