Постановление от 25 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

012/2018-12004(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31162/2016
г. Краснодар
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А., секретарь судебного заседания Ложечник Д.А.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность


от 30.12.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В) по делу № А53-31162/2016, установил следующее.

ООО «Росдорстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2016 № 11/465 в части доначисления 4 781 288 рублей 13 копеек НДС, 2 336 949 рублей 15 копеек налога на прибыль организаций, 152 542 рублей НДС за 3 квартал 2013 года, 376 714 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы законностью, обоснованностью и


соответствием нормам действующего налогового законодательства решения инспекции в

оспариваемой части, поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций

по договору услуг строительной техники, заключенному обществом с


ООО «Проектстройдон», налогоплательщик необоснованно занизил налоговую базу по НДФЛ в спорном периоде, а также в 3 квартале 2013 года неправомерно отразил к вычету сумму НДС, исчисленную с авансовых платежей в размере 152 542 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам; налоговый орган не опроверг реальность хозяйственной операции с

ООО «Проектстройдон», которую общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете; общество представило достаточные доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве исполнителя работ. Выплаты физическим лицам осуществлялись на основании договоров займа, в связи с чем, у общества отсутствовали основания для удержания НДФЛ с перечисленных сумм. Поступившие обществу от ООО «Автобан» денежные средства не являлись авансом, были перечислены ошибочно и возвращены последнему.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении дела на другой срок, в связи с необходимостью согласования позиции относительно законности судебных актов с собранием кредиторов общества, находящегося в стадии конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве.

Представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием, в данном случае, процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 16.08.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ за период с 16.08.2012 по 31.03.2015), по результатам которой составила акт выездной проверки от 01.02.2016 № 11/11. Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 27.06.2016 № 11/465, которым начислила обществу 20 569 376 рублей налогов, 3 424 136 рублей пеней и

2 127 015 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.10.2015 № 15-15/3055 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора оказания услуг строительной техники и доставки строительной техники от 30.09.2014 на объект «Строительство межпоселковой автомобильной дороги от х. ФИО3 к х. ФИО4 в Дубовском районе Ростовской области», заключенного обществом со спорным контрагентом (ООО «Проектстройдон»).

Проверяя обоснованность применения вычетов по НДС и отнесения обществом на расходы затрат по сделке с ООО «Проектстройдон», суды правильно применили к установленным по данному делу обстоятельствам положения статей 146, 169, 171, 172, 247, 252, Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договора оказания услуг строительной техники, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, а также отнесения затрат по спорной хозяйственной операции на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом суды обосновано исходили из того, что акты об оказании услуг строительной техники содержат общую, не подтвержденную первичными документами


(ведомостями учета работы машин и механизмов), информацию о фактическом количестве часов работы машин и механизмов. Из условий договора оказания услуг строительной техники и доставки строительной техники от 30.09.2014 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение конкретных хозяйственных операций, не представляется возможным установить фактическое оказание услуг именно

ООО «Проектстройдон», в том числе, ввиду отсутствия у него необходимой техники. Анализ движения денежных средств на счетах общества, спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев свидетельствует транзитном характере платежей, а также обналичивании денежных средств, при этом руководитель контрагента третьего звена – ООО «СтройТехноСнаб» ФИО5, являвшаяся номинальным директором, при опросе пояснила, что никогда не принимала участия в сделках с

ООО «СтройТехноСнаб», ООО «Росдорстрой» и ООО «Проектстройдон», руководители которых ей не знакомы, кроме того, ФИО5 показала, что согласилась на фиктивную регистрацию ООО «СтройТехноСнаб» и на получение пластиковой карты за денежное вознаграждение в сумме 15 тыс. рублей. Оплата в периоде взаимоотношений со спорным контрагентом осуществлялась по безналичному расчету не в полном объеме (кредиторская задолженность – 44 136 290 рублей), при этом большая часть образовавшейся задолженности погашена в 2015 году путем заключения соглашения о переводе долга от 03.09.2015, согласно которому первоначальный должник

(ООО «Проектстройдон») переводит, а новый должник (ООО «Росдорстрой») принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором (ФИО6 - руководитель ООО «Росдорстрой») по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа № 1-П от 03.08.2015, заключенному первоначальным должником

(ООО «Проектстройдон») и кредитором (ФИО6). Согласно протоколу допроса ФИО7 (директор ООО «Проектстройдон» в проверяемом периоде) он подтвердил факт участия в создании и деятельности ООО «Проектстройдон» и указал, что в 2014 году ООО «СтройТехноСнаб» было единственным поставщиком товаров (работ, услуг). При этом ФИО7 подтвердил отношения с ООО «Росдорстрой» по вопросу поставки асфальта и выполнения работ по строительному контролю на объектах Ростовской области (Дубовский район, х. ФИО3, х. ФИО4, ФИО25), строительство дорог в х. Красный, пос. Самбек, вместе с тем факт оказания услуг техники руководитель ООО «Проектстройдон» не подтвердил.

Суды исследовали довод налогоплательщика об использовании техники, принадлежащей на праве собственности ООО ПКФ «Строитель», и обоснованно не приняли его как документально не подтвержденный. ООО «Проектстройдон» не


осуществляло выплаты в адрес ООО ПКФ «Строитель», а также каких-либо иных лиц по договорам аренды технических средств, в рамках заключенных гражданско-правовых договоров и т. д. Кроме того, ООО «Проектстройдон» находится на упрощенной системе налогообложения, доказательства подтверждающие реальность понесенных расходов на арендованную технику отсутствуют.

Суды установили, что на балансе ООО «Росдорстрой» в спорном периоде значились транспортные средства, самоходные машины и оборудование: Экскаватор JCB 3CXSM 4Т, Экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 4Т, два грузовых автомобиля SCANIA Р8Х400, Экскаватор погрузчик ЭО-2101.2, Асфальтоукладчик Mitsubishi MF 60D, грузовой тягач седельный MAN TGS 6x4, Каток дорожный ДУ 47 Б, Автогрейдер

ДЗ-122А, Автогрейдер ДЗ-122А, Экскаватор одноковшовый ЭО- 2626, Каток дорожный ДУ 84 ТМ, Камаз 55111С, Камаз 55111А, ЗИЛ 431412, два погрузчика BOBCAT S530, ГАЗ-33106, Мини погрузчик с бортовым поворотом NEW HOLLAND L223, каток дорожные AMMANN AV110X, Самосвал HINO 700, Автогрейдер ДЗ-122 Б-7, Hyundai Solaris, тележка гидравлическая с весами Xilin BFC6-7, прицеп МАЗ-856100-014, установка «Мастек» с бетоносмесителем, ленточным конвейером и набором матриц, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853, полуприцеп самосвал WIELTON NW-3.

Численность сотрудников ООО «Росдорстрой» в 2012, 2013 и 2014 годах составляла 12, 25 и 43 человека, соответственно. В штате организации числились начальники участков, водители автомобилей и специализированной дорожной техники и иные сотрудники, что позволяло выполнять работы на объектах собственными силами, без привлечения ООО «Проектстройдон». Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили как свидетельствующие о том, что ООО «Росдорстрой», имея в штате квалифицированный персонал, строительную технику, оборудование и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ (услуг), отраженных в счетах-фактурах

ООО «Проектстройдон», могло фактически выполнить работы собственными силами. Документально данный вывод общество не опровергло.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных


операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении


№ 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Совокупность доказательств, полученная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, получившая оценку судебных инстанций, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента в качестве исполнителя работ, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названным контрагентом указанной операции: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку, в том числе в совокупности, всем представленным в материалы дела доказательствам. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Довод общества относительно недопустимости отдельных доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного


производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017

№ 310-КГ17-5576).


Проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части начисления обществу 376 714 рублей НДФЛ по эпизоду связанному с перечислением физическим лицам сумм с назначением платежа в виде займов, а также оплаты иных услуг, суды установили, что в период 2012 – 2013 годы ФИО6 являлся главным бухгалтером, директором и учредителем ООО «Росдорстрой». ФИО6 получал заемные средства от общества, что подтверждается договорами займов, представленными по требованию от 03.09.2015 № 11/15/2. Суды установили, что согласно представленным обществом документам на основании заявления в счет заключенного договора займа ФИО6 оформлял займы физическим лицам, являющимся работниками общества, а также иным лицам. Денежные средства перечислялись с расчетного счета общества на основании платежных поручений на карточки физических лиц. Сумма перечисленных денежных средств за период 2013 – 2014 годы составила 29 630 652 рубля 16 копеек, в т. ч. ФИО6 перечислено и выдано через кассу 19 651 680 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

В ходе допроса бывшего работника ООО «Росдорстрой» ФИО8 установлено, что все перечисленные денежные средства являются заработной платой. Договоры займа с ФИО6 не заключались. Свидетель ФИО9 в ходе допроса пояснил, что договор займа не заключал, ФИО6 денежные средства ему не занимал. Заработная плата перечислялась на карту, периодически выплачивалась премия. После того как свидетелю были изложены факты и суть нарушений налогового законодательства, ФИО9 по средствам телефонной связи попросил внести изменения в протокол допроса. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 указали, что договоры займа с ООО «Росдорстрой» не заключали, а брали взаймы у ФИО6, денежные средства перечислялись на карты.

Суды установили, что ФИО6 не предоставлены в налоговый орган расписки, подтверждающие выдачу и возврат займа физическими лицами. Представленные обществом соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013 и 03.12.2014 не подтверждают основания возникновения обязательств. Договоры уступки права, купли-продажи транспортных средств, купли-продажи оборудования, подряда, на которые имеется ссылка в соглашениях, не представлены.

Кроме того, установлены случаи перечисления денежных средств с назначением платежа: аренда транспортных средств в адрес ФИО13, ФИО14, Арутюнян


А.М., Ольховского В.В., Аветисян С.Г., Коренюгиной Л.С., Канцян Г.К., Коренюгина В.Н.; за оргтехнику – Шульга В.Е., Шинкаренко Д.В.; на хозяйственные нужды –

ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23; во вклад физического лица – ФИО24, ФИО11, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ЗубковаЛ.В, ФИО18; по кредитному договору работника – ФИО10

Свидетель ФИО16 пояснила, что транспортные средства в 2013 –

2014 годах не сдавала в аренду. По ее просьбе заработная плата ее мужа –


ФИО18 (работник ООО «Росдорстрой») перечислялась на карту, оформленную на нее.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, а также положений статей 210, 211, 223, 226 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что перечисленные суммы являются доходом физических лиц и подлежат налогообложению с доходов, выплаченных ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО22, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО23, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО25, ФИО15, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО30, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО17, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО6, ФИО10, ФИО69, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО12 в размере 10 484 601 рубль, поскольку выплаты указанным лицам следует рассматривать как доход сотрудников, завуалированный под различные выплаты (займы, оказанные услуги). Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды обоснованно определили сумму НДФЛ, подлежащую начислению в размере 1 362 998 рублей. Однако, с учетом того, что часть физических лиц на момент проверки уволена, расчет не удержанного и не перечисленного НДФЛ по сотрудникам общества составил – 376 714 рублей.

Проверяя законность начисления обществу 152 542 рублей НДС за 3 квартал


2013 года, соответствующих пени и штрафа в связи с поступлением на расчетный счет общества денежных средств от ООО «Автобан», суды установили, что в бухгалтерском


учете общества (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.АВ за 3 квартал 2013 года) дважды отражена сумма НДС в размере 152 542 рубля 37 копеек (с пояснением – «Поступление на расчетный счет РДС 225 от 19.08.2013») с поступившей оплаты (предварительной оплаты) по контрагенту ООО «Автобан».

Таким образом, в бухгалтерском учете ООО «Росдорстрой» вместо суммы

101 492 рубля 71 копейка по одной и той же операции отражена сумма 254 035 рублей


08 копеек. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ за 3 квартал 2013 года кредитовый оборот за налоговый период составил 254 035 рублей 08 копеек, в том числе 152 542 рубля 38 копеек по контрагенту ООО «Автобан».

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года по строке 3 200 03 «налоговые вычеты» сумма налога с сумм полученной оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, отражена 254 035 рублей, что соответствует сумме в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ за 3 квартал 2013 года, т. е. данные налогового и бухгалтерского учета общества совпадают в полном объеме. При этом в налогооблагаемую базу заявитель указанную сумму не включил.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия в материалах дела документальных доказательств осуществления обществом исправительных проводок, является правильным вывод судов о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Кодекса в 3 квартале 2013 года неправомерно отразил в налоговом учете и принял к вычету сумму НДС, исчисленную с сумм авансовых платежей в размере 152 542 рублей.

Довод общества со ссылкой на ошибку в выставлении счета от 19.08.2013 № 100 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов


(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 и

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017


по делу № А53-31162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик


Судьи М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева