Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А56-54508/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54508/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арк-Уборка" (адрес: Россия 195256, <...>/56, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искусство фитнеса" (адрес: Россия 197373, <...>,лит.А, пом.4.01, ОГРН: <***>)

о взыскании 634.053 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арк-Уборка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искусство фитнеса" (далее – ответчик) о взыскании 538.772 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги, 95.281 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 05.08.2016 по 20.08.2017.

Истец в судебном заседании 03.10.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 538.772 руб. 22 коп. долга, а также 188.553 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 05.08.2016 по 03.10.2017.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Арк-Уборка" (Исполнитель) и ООО "Искусство фитнеса" (Заказчик) заключен договор на оказание санитарных и гигиенических услуг № 12/10_47/2016 от 10.07.2016 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений Заказчика, расположенных по адресу: <...>, ТРК «Монпасье».

Согласно пункту 5.1 Договора, заключенный между сторонами договор вступил в силу 10.07.2016 и действовал по 30.09.2016.

31.10.2016 стороны заключили между собой Дополнительное соглашение № 2, согласно которому по истечении срока действия Договора, при отсутствии претензий у Заказчика и Исполнителя, Договор пролонгируется сроком на 1 месяц.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно производить оплату услуг, оказанных Исполнителем на основании подписанных актов выполненных работ.

Порядок оплаты услуг предусмотрен разделом 3 Договора, в соответствии с которым, оплата услуг осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, не позднее, чем через 5 банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Выставленные в адрес ответчика счета, последним оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании 538.772 руб. 22 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказываемых Исполнителем услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Уплата пени или возмещение ущерба не освобождает сторон от исполнения своих обязательств в рамках настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 188.553 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 05.08.2016 по 03.10.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 188.553 руб. 15 коп. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.      Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 03.05.2017, содержащий расписку ФИО2 в получении денежных средств в размере 40.000 руб. 00 коп.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искусство фитнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арк-Уборка" 538.772 руб. 22 коп. долга, 188.553 руб. 15 коп. пени, всего 727.325 руб. 37 коп., а также 15.681 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 40.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искусство фитнеса" в доход федерального бюджета 1.866 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.