Решение от 9 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14066/2025
г. Ижевск
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 796 597 руб. 97 коп. долга, 69 055 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №10 от 01.01.2026, диплом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №7-Д/26 от 01.01.2026, диплом (до перерыва),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры" (далее – ответчик) о взыскании 796 597 руб. 97 коп. долга, 69 055 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.09.2025 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 796 597 руб. 97 коп. долга, 66 645 руб. 86 коп. неустойки с последующим начислением, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов; устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные письменные пояснения, контррасчет неустойки, заявил ходатайство о признании иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом ходатайство принято ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами в судебном заседании в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Решение по делу принято 10 апреля 2026 года.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДУ-22/776/120-04/22 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2024), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации согласовываются, подписываются и скрепляются печатями сторон отдельно на каждую партию товара. Условия Спецификации имеют приоритет перед условиями договора относительно конкретной партии товара (п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора истец по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 5204 от 30.01.2025, № 6121 от 03.02.2025, № 7835 от 10.02.2025, № 12884 от 28.02.2025, № 15909 от 13.03.2025, № 21329 от 04.04.2025, № 24735 от 18.042025, № 26607 от 25.04.2025, № 26611 от 25.04.2025, № 26613 от 25.04.2025, № 26614 от 25.04.2025, № 26616 от 25.04.2025 поставил ответчику товар сумму 797 297 руб. 97 коп. Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2024) товар оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные порядок, сроки и форма оплаты могут быть согласованы в Спецификации.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 796 597 руб. 97 коп. Указанный размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с января 2025 года по ноябрь 2025 года.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право требовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2025 по 08.09.2025 сумма неустойки составила 66 645 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.05.2025 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.5. договора споры, вытекающие из настоящего договора, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в следующем порядке: если истцом является поставщик – в Арбитражный суд Удмуртской Республики, если истцом является покупатель – по месту нахождения истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки, а также заявлено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о признании иска в сумме долга в полном объеме, в части неустойки в размере, указанном в контррасчете.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 796 597 руб. 97 коп. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 796 597 руб. 97 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право требовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету истца за период с 01.05.2025 по 08.09.2025 сумма неустойки составила 66 645 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом возражений ответчика, суд признал расчет составленным методологически и арифметически неверно, поскольку расчет по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) № 5204 от 30.01.2025, № 26614 от 30.01.2025 произведен без учета положений 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения), положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 5204 от 30.01.2025 является 06.05.2025; по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 26614 от 30.01.2025 (поскольку товар поступил в адрес ответчика 28.04.2025, что подтверждается приходным ордером №10976 от 28.04.2025, актом сверки за период с января 2025 по ноябрь 2025) является 29.07.2025.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 06.05.2025 по 08.09.2025 составляет 66 016 руб. 29 коп.:

с 06.05.2025 по 08.09.2025 (126 дн.): 116 866 руб. (сумма долга) x 126 x 0,1 % = 14 725 руб. 12 коп. (УПД № 5204 от 30.01.2025);

с 06.05.2025 по 08.09.2025 (126 дн.): 54 509 руб. (сумма долга) х 126 х 0,1 % = 6 868 руб. 13 коп. (УПД № 6121 от 03.02.2025);

с 13.05.2025 по 08.09.2025 (119 дн): 108 645 руб. 09 коп. (сумма долга) х 119 х 0,1 % = 12 928 руб. 76 коп. (УПД № 7835 от 10.02.2025);

с 30.05.2025 по 08.09.025 (102 дн.): 92 538 руб. 05 коп. (сумма долга) х 102 х 0,1 % = 9 438 руб. 88 коп. (УПД № 12884 от 28.02.2026);

с 12.06.2025 по 08.09.2025 (89 дн.): 4 497 руб. 78 коп. (сумма долга) х 89 х 0,1 % = 400 руб. 30 коп. (УПД № 15909 от 13.03.2025);

с 04.07.2025 по 08.09.2025 (67 дн.): 43 066 руб. 10 коп. (сумма долга) х 67 х 0,1 % = 2 885 руб. 43 коп. (УПД № 21329 от 04.04.2025);

с 18.07.2025 по 08.09.2025 (53 дн.): 213 856 руб. 25 коп. (сумма долга) х 53 х 0,1 % = 11 334 руб. 38 коп. (УПД № 24735 от 18.04.2025);

с 25.07.2025 по 08.09.2025 (46 дн.): 105 609 (сумма долга) х 46 х 0,1 % = 4 858 руб. 01 коп. (УПД № 26607 от 25.04.2025)

с 25.07.2025 по 08.09.2025 (46 дн.): 16 670 руб. (сумма долга) х 46 х 0,1 % = 766 руб. 82 коп. (УПД № 26611 от 25.04.2025);

с 25.07.2025 по 08.09.2025 (46 дн.): 11 232 руб. 50 коп. (сумма долга) х 46 х 0,1 % = 516 руб. 70 коп. (УПД № 26613 от 25.04.2025);

с 25.07.2025 по 08.09.2025 (46 дн.): 17 805 руб. (сумма долга) х 46 х 0,1 % = 819 руб. 03 коп. (УПД № 26616 от 25.04.2025);

с 29.07.2025 по 08.09.2025 (42 дн.): 11 303 руб. 20 коп. (сумма долга) х 42 х 0,1 % = 474 руб. 73 коп. (УПД № 26614 от 25.04.2025).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора и подлежит удовлетворению в сумме 66 016 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара с последующим ее начислением начиная с 09.09.2025 исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 09.09.2025 исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал в сумме 796 597 руб. 97 коп. долга, 66 016 руб. 29 коп. неустойки, представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял заявление ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 113 от 20.05.2025, платежное поручение № 9202 от 15.09.2025 на сумму 70 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении и подаче досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 (протокол №5), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителями работы по делу № А71-14066/2025 составляет 50 000 руб. (составление и подача досудебной претензии – 6 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 20 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 24 000 руб.).

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы признаны обоснованными на сумму 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Указанные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебных расходов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять признание Обществом с ограниченной ответственностью "ИШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ АППАРАТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) иска в сумме 796 597 руб. 97 коп. долга, 66 016 руб. 29 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИШЛЕЙСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОВОЛЬТНОЙ АППАРАТУРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 796 597 руб. 97 коп. долга, 66 016 руб. 29 коп. неустойки за период с 06.05.2025 по 08.09.2025 с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга 796 597 руб. 97 коп., 49 963 руб. 53 коп. судебных расходов, 99 руб. 93 коп. почтовых расходов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 428 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 33 809 руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №9191 от 15.09.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина