Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-101553/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101553/22
15 февраля 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речсервис»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 02 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Стройтранснефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис»

о взыскании убытков по договору на оказание логистических услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «СТНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Речсервис» (далее – ООО «Речсервис», ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 127 911,09 руб. по договору на оказание логистических услуг от 01.01.2016 № АПС-УСЛ-01831.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Речсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что акт о приемке материалов № 4Л (форма М-7) составлен истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписан, ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного имущества и при оставлении акта не присутствовал; предусмотренный договором акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3 не составлялся и в материалы дела не представлен; судами необоснованно не применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком; суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А40-123515/2021; письмо ответчика о наличии повреждения имущества не свидетельствует о признании вины ответчика в его повреждении; выводы судов о применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны; размер убытков истцом не подтвержден, вопрос неработоспособности и ремонтопригодности поврежденного оборудования судами не исследовался, представленными истцом в материалы дела доказательствами не установлены степень и размер повреждений, в связи с чем установить эксплуатационные качества МТР из представленных истцом документов невозможно.

От АО «СТНГ» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание логистических услуг от 01.01.2016 № АПС-УСЛ-01831, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать заказчику комплекс логистических услуг при строительстве объектов инвестиционного проекта (стройки) «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а заказчик обязался принять и оплатить услуги по доставке и хранению в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.3 договора с момента приемки материально-технических средств (далее - МТР) и до момента возврата МТР заказчику исполнитель несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение МТР и документов, переданных исполнителю в рамках договора. Также с момента передачи исполнителю и до момента возврата МТР заказчику к исполнителю переходят риски случайной гибели или случайного повреждения МТР, переданного исполнителю в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель в случае утраты (гибели) МТР или возникновения неремонтопригодных повреждений МТР, возникших по вине исполнителя, обязан в течение срока, указанного в требовании заказчика, заменить за свой счет утраченные МТР идентичными или аналогичными по согласованию с заказчиком, а в случае невозможности замены возместить стоимость утраченных или поврежденных МТР, а также возникший в связи с этим реальный ущерб заказчика.

При этом необходимые логистические услуги в отношении доставки идентичных или аналогичных МТР осуществляются исполнителем своими силами и за свой счет без последующего возмещения заказчиком.

Согласно пункту 4.4.5 договора подписание акта по форме МХ-1 исполнителем означает проведение им всех действий по приемке МТР на хранение, включая проверку количества и внешнего состояния МТР.

В соответствии с условиями договора исполнителю на хранение были переданы МТР заказчика (Комплект унифицированной системы электрохимической защиты от коррозии УКС ЭХЗ-М ТУ 3435-002-57060080-2007 опросный лист 4570РД1.6.Р.03.ВПК-ПРС5.000.000.ЭХЗ.ОЛ), что подтверждено актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.05.2016 № 00000004974 (по форме № МХ-1), актом входного контроля материально-технических ресурсов от 28.05.2016 № 00000004974, подписанными представителями сторон. МТР были приняты годными по качеству, без дефектов. Общая стоимость МТР по акту от 28.05.2016 № 00000004974 составила 3 375 794,67 руб. (без НДС).

Исполнитель осуществил возврат МТР заказчику 30.04.2021, что подтверждено актом о приемке материалов № 4Л (форма М-7), в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, а именно: состояние тары имеет видимые повреждения; муфта термоусаживаемая 1П20Тпб- 1М/25 в количестве 2 шт. некомплектна; крыша километрового обзора ЭФС.К-1 в количестве 1 шт. имеет механические повреждения; крыша километрового обзора ЭФС.К-2 в количестве 1 шт. имеет механические повреждения; протектор магниевый модифицированный МПМ-К-20-У в количестве 3 шт. имеет сквозные повреждения, целостность упаковки нарушена. Фактически оборудование принято в некомплектном состоянии.

Поскольку при оказании услуг исполнителем были повреждены МТР, переданные на хранение в соответствии с условиями договора, заказчик письмом от 30.06.2021 № И/М/30.06.2021/25 проинформировал исполнителя о выявленных несоответствиях при оказании услуг по договору, в ответ на которое исполнитель в письме от 18.08.2021 № 09-213 признал факт повреждения оборудования, указав, что оно было повреждено при хранении на складе в г. Ленек в 2016 году.

АО «СТНГ» 09.03.2022 направило в адрес ООО «Речсервис претензию от 03.03.2022 № И/1/03.03.2022/6 с требованием заменить за свой счет поврежденные комплектующие в составе оборудования, в случае невозможности замены возместить их стоимость в сумме 127 911,09 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 779, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что МТР были приняты ответчиком без дефектов, а возвращены с повреждениями, при этом стоимость затрат на восстановление первоначального состояния МТР составила 127 911,09 руб., что документально подтверждено истцом, суды пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что поскольку отношения сторон возникли из отношений по возмездному хранению, в которых срок хранения определен моментом востребования (пункт 4.4.7 договора, пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение исковой давности по настоящему иску начинается не ранее востребования имущества, переданного на хранение, т.е. не ранее даты оформления акта о приемке материалов № 4Л (форма М-7) от 30.04.2021, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суды установили, что в рассматриваемом случае исковая давность прерывалась совершением ответчиком действий, свидетельствующий о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») в письме ответчика от 18.08.2021 № 09-213 о признании им факта повреждения переданного на хранение имущества.

Отклоняя ссылку ответчика на судебные акты по делу № А40-123515/2021, суды указали, что рассмотренный в указанном деле спор не имеет преюдициального значения для настоящего дела и в упомянутом деле были установлены иные фактические обстоятельства.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А40-101553/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речсервис» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский