Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-61010/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61010/2017
02 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 – 26.03.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (190005, Санкт-Петербург, ул. 6 Красноармейская, дом 19, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Изотерма» (236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неустойки по договору субподряда от 01.07.2014 № 14/СМР-С-13 в размере 171 381 077 руб. 22 коп.


при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Изотерма» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 171 381 077 руб. 22 коп. неустойки по договору субподряда от 01.07.2014 № 14/СМР-С-13 (далее – Договор).

Определением от 17.08.2017 суд принял к производству исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО3 (определение о введении процедуры банкротства – наблюдение от 25.12.2017 по делу № А21-9432/2017).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (уменьшении), в котором истец просит суд взыскать с ответчика 171 381 077 руб. 22 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2018 объявлен перерыв на стадии прений сторон до 26.03.2018 (информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебное заседание 26.03.2018 явился представитель ответчика, истец в судебное заседание не явился.

От ответчика ранее поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

 Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) 01.07.2014 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод», расположенном на территории ОАО «СНИЗ» по адресу: <...> на условиях договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийного эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, и составляет 69 203 094 руб.

В силу пункта 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ на объектах по договору: начало работ – 01.06.2014, окончания работ – 31.12.2014. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик не ранее чем через 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ денежными средствами, на основании подписанных форм «Акт о приемке выполненных работ» (форма № КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма № КС-3) и счета-фактуры передаваемых подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пункте 7.1 – 7.5 Договора.

По завершению строительно-монтажных работ субподрядчик передает подрядчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 10.7 Договор).

В пункте 15.3 Договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушения срока окончания строительных работ по вине субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

- за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ – неустойку в размере 0,1% договорной стоимости своевременно не выполненных этапов работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости каждого  несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости каждого  несвоевременно выполненного этапа, но не более 10% от стоимости каждого  несвоевременно выполненного этапа работ.

- за несвоевременное представление первичных документов, подтверждающих выполнение работ, и исполнительной документации по выполненным работам за  отчетный период в соответствии с договором – неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, но не более 10% от стоимости выполненных работ за каждый месяц.

 - за нарушение сроков и объемов поставки по отдельным конструкциям, сооружениям, оборудованию – неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

- за нарушение сроков предоставления плана-графика ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники – неустойки в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения всех взятых на себя сторонами обязательств (пункт 27).

Согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.

Истец 27.04.2017 направил ответчику претензию № 140, потребовав уплатить неустойку, устранить выявленные дефекты по качеству поверхности выполненной торкрет-штукатурки стен «Блока биологической очистки2 в осях А-В, 1-2 секций аэротенков 15.1 и 15.2 акта от 21.10.2016, с оформлением акта об устранении, предоставить полный комплект исполнительной документации.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 89 от 09.06.2017, в котором указал, что отказывается передать исполнительную документацию со ссылкой на незавершенность строительства объекта «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод», устранить дефекты обязался по мере завершения работ по Доовору.

Общество направило повторно претензию № 214 от 27.06.2017 о погашении неустойки.

Компания оставила претензию без удовлетворения, неустойку не уплатила что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, истец правомерно начислил ему неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору составляет 171 381 077 руб. 22 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, считал, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 1 325 167 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного Договором и его соотношения с общей стоимость работ (неустойка многократно превышает общую стоимость работ), периодов просрочки, специфику объекта строительства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 9 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору; суд учитывает положения статей 333 и 404 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При этом арбитражный суд, помимо изложенного, принимает во внимание следующее:

- объект был передан в работу с задержкой, имелись задержки перечисления авансовых платежей;

- из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка была обусловлена действиями обеих сторон,

- в ходе выполнения работ был изменен их объем, при том, что работы взаимосвязаны и исполнение своих обязательств иными подрядчиками влияет на просрочку ответчика (в частности, по виду работ «нанесение гидроизолирующего состава» - защищаемые поверхности готовились иными подрядчиками); сторонами подписаны дополнительное соглашение № 3, согласно которому за ответчиком остались только демонтажные работы и работы по торкетированию поверхности;

- отдельные виды штрафов (за непредставления графика поставки материалов субподрядчика) начислены неправомерно, поскольку истец перешел на поставку давальческого сырья;

- ответчик находится в процедуре банкротства (на момент оглашения резолютивной части решения суда – наблюдение) – данное обстоятельство принимается судом во внимание с доводом о нарушении сроков перечисления авансовых платежей.

Основания для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки, фактического объема работ и наличия у подрядчика как профессионального участника рынка подрядных услуг оценивать объем работ и сроки их исполнения, в том числе, с учетом наличия иных субподрядчиков; истец многократно уведомлял ответчика о необходимости соблюдать сроки выполнения работ, требовал предоставить исполнителю документацию, необходимую для их своевременной и оперативной приемки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 803 истец перечислил в бюджет                  200 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию. Суд применяет правило об отнесении всей суммы государственной пошлины на ответчика, поскольку основным мотивом для снижения неустойки является применение именно положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Изотерма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидронефтестрой» 9 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.