Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А55-25504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25504/2018
11 февраля 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Краностроение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат"

о взыскании 154 527,95 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кранспецсервис»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.06.2018

от третьего лица – директор ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красностроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат" (далее - ответчик) о взыскании 207 398,00 руб., в том числе 139 348,00 руб. задолженности по договору № АА-1555/2017 от 10.11.2017, 68 050,00 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 27.08.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 7 148,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял изменение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 154 527,95 руб., в том числе 81 000,95 руб. задолженности по договору № АА-1555/2017 от 10.11.2017, 73 527,00 руб. неустойки за период с 11.05.2018 по 14.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кранспецсервис» (ИНН <***>).

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между сторонами был заключен договор № АА-1555/2017 от 10.11.2017 с приложениями №№ 1, 2 и 3, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора, на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования, общей стоимостью 1 350 000,00 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу № 4 от 27.02.2018 товар получен покупателем 15.03.2018. Согласно акту о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию от 26.03.2018 выполненные работы приняты покупателем 11.04.2018.

Ответчик в полном, как он считает, объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование - в размере 1 269 000,00 рублей. 81 000,00 рублей ответчик удержал с истца, в соответствии с условиями договора, как неустойку за срыв сроков поставки и монтажа оборудования.

Истец считает, что с его стороны просрочки не было, неустойку в размере 81 000,00 рублей ответчик удержал необоснованно, и соответственно за ответчиком сохраняется обязательство выплатить истцу 81 000,00 рублей вознаграждения. Также истец насчитал ответчику штрафных санкций за просрочку оплаты поставки и монтажа оборудования, и просит взыскать ее с ответчика.

Рассмотрев иск, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем и качество поставки ответчиком не оспаривается, соответствующие акт и передаточный документ ответчиком подписан.

Ответчик считает, что свои обязательства истец выполнил несвоевременно.

Суд считает следующее.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка Оборудования осуществляется транспортом Поставщика до склада Покупателя по адресу; <...> в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Поставщик обязан за свой счет обеспечить разгрузку Оборудования. Частичная поставка Оборудования не допускается.

Договор заключен на электронной площадке. Согласно данных с сайта электронной площадки, и не оспаривается сторонами договор электронной подписью подписан истцом, и считается заключенным с 27.11.2017.

Кроме того, 29.12.2017 ответчик направил истцу просьбу изменить конфигурацию поставляемого оборудования.

12.01.2018 истец ответил ответчику, что это возможно, но повлечет увеличение срока поставки на 14 календарных дней.

Письмом от 16.01.2018 за подписью главного инженера ответчика, ответчик согласовал увеличение срока поставки.

Представитель ответчика заявил, что главный инженер ответчика не имел полномочий на согласование увеличения срока поставки, в связи с чем увеличение срока поставки нельзя считать действительным.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, вопрос о сроках поставки исследуется судом с целью выяснения соблюдения истцом сроков исполнения обязательств и обоснованности привлечения ответчиком его к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не опроверг того факта, что его сотрудник просил изменения конфигурации оборудования. Истец с должной степенью заботливости и осмотрительности предупредил ответчика, что это повлечет увеличение сроков на 14 календарных дней. Ответчик выразил на это согласие, и не представил суду доказательств, что истец не изменил конфигурацию, или ответчик не принял изменение конфигурации поставляемого оборудования.

Таким образом, в части указанных 14 календарных дней истец не может считатья просрочившим исполнение своего обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения истцом обязательства по поставке оборудования начинается с 15.02.2018 (27.11.2017 плюс 40 рабочих дней, плюс 14 календарных дней).

Поставку истец осуществил 15.03.2018. Просрочка исполнения обязательства по поставке составила 29 дней.

В соответствии с п.6.2. Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, вводу Оборудования в эксплуатацию в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента поставки Оборудования на территорию Покупателя.

Поставка осуществлена 15.03.2018. Соответственно, работы по монтажу, пуско-наладке, вводу Оборудования в эксплуатацию истцом должен были быть выполнены по 02.04.2018 включительно.

Акт по пуско-наладке датирован 26.03.2018, а подписан ответчиком 11.04.2018, о чем в акте стоит отметка.

Ответчик утверждает, что работы окончены истцом именно 11.04.2018.

В ходе судебного разбирательства стороны и третье лицо дали пояснения, которые друг другу не противоречат, согласно которых третье лицо субподрядчик по поставке и монтажу оборудования поставку и монтаж выполнило к 15.03.2018, после чего покинуло площадку ответчика, при этом, представитель третьего лица указал, что 15.03.2018 все работы были выполнены со стороны третьего лица, истец продолжил работы по пуско-наладке оборудования устраняя замечания ответчика.

После этого, именно ответчик подготовил акт выполненных работ, подписал его 11.04.2018 и направил его истцу. Представитель ответчика утверждает, что работы по пуско-наладке продолжались до 11.04.2018.

Со своей стороны истец не представил суду доказательств, что он уведомлял ответчика об окончании работ приглашал ответчика на приемку работ ранее этой даты.

Суд считает, что исходя из представленного суду письменного доказательства и пояснения сторон можно сделать вывод, что работы по пуско-наладке продолжались по 11.04.2018. Доказательств, что они окончены ранее этой даты, суду не представлено.

Таким образом, имеется еще и просрочка истца по выполнению работ по пуско-наладке в количестве 9 дней (с 03.04.2018 по 11.04.2018).

Итого общее количество дней просрочки составляет 38 дней (29 + 9).

В соответствии с п.8.2. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, сроков работ по монтажу, пуско-наладке, вводу Оборудования в эксплуатацию, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы договора, за каждый день просрочки.

Размер неустойки соответствующий просрочке исполнения истцом обязательства составляет 51 300,00 рублей (1 350 000,00 * 0,1% * 38).

В соответствии с п.8.8. Договора покупатель вправе удерживать при расчете с Поставщиком, денежные суммы по штрафным санкциям и неустойке, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно удержал при расчете с истцом денежные средства в размере 51 300,00 рублей неустойки.

В тоже время, общий размер удержанных ответчиком средств составил 81 000,00 рублей. В сумме превышающий 51 300,00 рублей ответчик произвел необоснованное удержание. Сумма вознаграждения в размере - 29 700,00 рублей (81 000,00 - 51 300,00) должна была быть перечислена истцу в сроки предусмотренные договором.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 29 700,00 рублей обоснованно, в удовлетворении остальной части требования касающегося основного долга следует отказать.

Помимо указанных 29 700,00 рублей, истец погасил основную задолженность, но сделал это несвоевременно.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Расчеты за продукцию и выполненные работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ (Приложение №3) и подписания Сторонами транспортной и (или) товарной накладной и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с п.8.4. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 73 527,00 рублей за период с 11.05.2018 по 14.10.2018.

С учетом даты сдачи ответчику работ, а также фактической оплаты выполненных работ и поставленного оборудования, с учетом обоснованного удержания ответчиком с истца 51 300,00 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ, суд произвел перерасчет неустойки:

Задолженность:

1 298 700,00 руб.

Начало периода:

11.05.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

14.10.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-350 000,00

07.05.2018

Оплата задолженности

948 700,00

11.05.2018

09.06.2018

30

948 700,00 × 30 × 0.1%

28 461,00 р.

-410 652,95

09.06.2018

Оплата задолженности

538 047,05

10.06.2018

14.08.2018

66

538 047,05 × 66 × 0.1%

35 511,11 р.

-300 000,00

14.08.2018

Оплата задолженности

238 047,05

15.08.2018

23.08.2018

9
238 047,05 × 9 × 0.1%

2 142,42 р.

-150 000,00

23.08.2018

Оплата задолженности

88 047,05

24.08.2018

27.09.2018

35

88 047,05 × 35 × 0.1%

3 081,65 р.

-58 347,05

27.09.2018

Оплата задолженности

29 700,00

28.09.2018

14.10.2018

17

29 700,00 × 17 × 0.1%

504,90 р.

Итого:

69 701,08 руб.

Сумма основного долга: 29 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 69 701,08 руб.

Размер неустойки составил 69 701,08 рублей.

В данной части требования истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 11.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает требование истца обоснованным о начислении пени с 15.10.2018 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 29 700,00 рублей, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 7 149,00 рублей по платежному поручению №516 от 29.08.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 5 636,00 рублей.

На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 3 625,39 рублей (5 636,00 * 99 401,08 / 154 527,95).

Также истец просил отнести на ответчика почтовые расходы, которые истец понес в ходе производства по делу, по направлению ответчику документов предусмотренных АПК РФ, в размере 492,44 рублей. Данные расходы подтверждены представленными суду почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, занные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ они также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования - 316,77 рублей (492,44 * 99 401,08 / 154 527,95).

Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общем размере 3 942,16 рублей (3 625,39 + 316,77).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" 99 401,08 рублей, в том числе: 29 700,00 рублей основного долга, 69 701,08 рубль неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" неустойку с 15.10.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 29 700,00 рублей, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краностроение" 3 942,16 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.