Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А28-9024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело № А28-9024/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РАБОЧИЙ СТИЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику – федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 17 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда от 01.02.2017 и взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 15.06.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАБОЧИЙ СТИЛЬ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 17 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее также – Учреждение) о расторжении договора подряда №9М от 01.02.2017 и взыскании 627 068 рублей 60 копеек, в том числе 517 818 руб. 60 коп. стоимости материалов, предоставленных истцом ответчику по договору подряда №9М от 01.02.2017, 109 250 руб. 00 коп. предоплаты по указанному договору.

В качестве основания иска истец указал нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда №9М от 01.02.2017, а именно: некачественное изготовление продукции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что акты выполненных работ истец подписал без замечаний; указанные истцом недостатки являются явными. Ответчик указал, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что имеющиеся у истца костюмы пошиты именно ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" (далее также – общество "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ").

Третье лицо представило в суд отзыв, в котором указало, что продукция, изготовленная ответчиком по договору подряда, имела как явные, так и скрытые недостатки, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда №9М от 01.02.2017.

Ответчик, третье лицо не заявили возражений относительно принятия судом отказа истца от иска в указанной части.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части расторжения договора подряда №9М от 01.02.2017 подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил исковые требования в части взыскания предоплаты и просил взыскать с ответчика уплаченную предоплату в размере 106 920 рублей.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и обществом "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" (заказчик) заключен договор от 30.01.2017, предметом которого является выполнение исполнителем работ по изготовлению продукции, с использованием материала заказчика и принятие и оплата продукции заказчиком (пункт 1.1 договора от 30.01.2017).

Для выполнения работ по пошиву продукции заказчик поставляет исполнителю материал в ассортименте и количестве, которые указываются в спецификациях (пункт 2.1 договора от 30.01.2017).

Согласно спецификации к договору от 30.01.2017 общество "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" поставило Обществу материалы по пошиву костюма мужского К2Б1 СТ6 (с логотипом) (рабочий стиль) (48-50, 170-176, темно-синий, оранжевый) в количестве 600 штук, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 07.02.2017, 16.02.2017, 01.03.2017. Согласно указанным накладным стоимость полученных Обществом материалов составила 517818 рублей 60 копеек.

Между Учреждением (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда №9М от 01.02.2017 (далее также – договор от 01.02.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению из сырья заказчика продукцию по образцам, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование изделия, количество, цена, сумма, единица измерения, срок изготовления каждой партии оговаривается в спецификациях (приложение №2), которые являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.1 договора №9М от 01.02.2017).

Заказчик обязуется предоставить подрядчику по его адресу для изготовления продукции сырье и конструкторско-технологическую документацию. Сырье предоставляется партиями, в соответствии с заявками заказчика на изготовление партии продукции (пункт 1.2 договора №9М от 01.02.2017). При обнаружении недостатков сырья, возникших не по вине подрядчика, подрядчик не позднее 3 рабочих дней с момента их обнаружения обязан в письменной форме уведомить заказчика о недостатках с указанием их подробного перечня. Составление акта об обнаруженных недостатках является обязательным (пункт 3.3 договора №9М от 01.02.2017).

Вывоз готовой продукции со склада подрядчика осуществляется заказчиком на своем транспорте и за свой счет (пункт 1.5 договора №9М от 01.02.2017). Заказчик в течение 2 календарных дней с момента получения готовой продукции (части готовой продукции) на складе заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять готовую продукцию (пункт 1.6 договора №9М от 01.02.2017). Приемка продукции по качеству производится заказчиком в течение 2 календарных дней с момента получения ее на складе подрядчика (пункт 4.2 договора №9М от 01.02.2017).

При обнаружении недостатков продукции при ее осмотре заказчик обязуется письменно известить подрядчика о выявленных недостатках в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения с приложением соответствующего акта и возвратить продукцию подрядчику для устранения недостатков. Подрядчик обязуется за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, устранить выявленные недостатки (пункт 4.3 договора №9М от 01.02.2017).

Заказчик оплачивает работу подрядчика по ценам, указанным в спецификации (приложение к договору) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 6.2 договора №9М от 01.02.2017). Заказчик производит 100% предоплату на каждую отгружаемую партию продукции на основании счета на предоплату (пункт 6.3 договора №9М от 01.02.2017).

Согласно спецификации к договору №9М от 01.02.2017 Общество передало Учреждению материалы по пошиву костюма мужского К2Б1 СТ6 (с логотипом) (48-50, 170-176, темно-синий, оранжевый) в количестве 600 штук. Материалы получены Учреждением в ассортименте и количестве, указанным в накладных на отпуск материалов на сторону от 07.02.2017, 16.02.2017, 01.03.2017 (общей стоимостью 517 818 рублей 60 копеек), что Учреждением не оспаривается. Акт об обнаруженных недостатках полученных от заказчика материалов (пункт 3.3 договора №9М от 01.02.2017) Учреждением не составлялся.

10.04.2017 Общество перечислило Учреждению денежные средства в сумме 20 150 рублей 00 копеек в счет предоплаты по договору №9М от 01.02.2017 (платежное поручение №92 от 10.04.2017).

21.04.2017 Общество перечислило Учреждению денежные средства в сумме 89 100 рублей 00 копеек в счет предоплаты по договору №9М от 01.02.2017 (платежное поручение №110 от 21.04.2017).

После выполнения Учреждением работы по договору от 01.02.2017 последнее передало Обществу результат работы по актам №00000056 от 12.04.2017, №00000062 от 24.04.2017.

25.04.2017 Общество передало обществу "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" костюмы мужские К2Б1 СТ6 (с логотипом) в количестве 600 шт.

Комиссией в составе представителей общества "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" составлен акт на проверку по качеству №205 от 28.04.2017, согласно которому партия была проверена на 100%, комиссия пришла к выводу: отказать в приемке продукции.

03.05.2017 общество "ВАХРУШИ-ЛИТОБУВЬ" вручило Обществу претензию №ЮО/02/05/2017 от 02.05.2017, в которой сообщило, что переданная Обществом продукция в полном объеме не соответствует требованиям договора и требовало возместить стоимость переданных материалов.

16.05.2017 Общество вручило Учреждению претензию от 15.05.2017, в которой сообщило, что переданная Учреждением продукция в полном объеме не соответствует требованиям договора, и потребовало возместить стоимость переданных материалов.

В письме №44/ТО/54/13-3615 от 16.05.2017 Учреждение отклонило претензию Общества, указав на подписание последним актов об оказании услуг без претензий, и выразив мнение о выполнении Учреждением обязательств по договору в надлежащей форме.

06.06.2017 Общество направило Учреждению претензию от 05.06.2017, в которой отказалось от исполнения договора №9М от 01.02.2017, ссылаясь на наличие в результате работ недостатков, и потребовало возместить стоимость переданных материалов, а также возвратить предоплату.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от удовлетворения требований Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре от 01.02.2017 стороны предусмотрели, что истец имеет право на приемку работ и предъявление ответчику претензий после подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.6, 4.2, 4.3 договора). Таким образом, стороны оговорили возможность последующего предъявления истцом к ответчику требований относительно недостатков выполненной работы.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, в случае отступления от этих требований обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

После получения костюмов по актам №00000056 от 12.04.2017, №00000062 от 24.04.2017 истец выявил недостатки результата работ и счел эти недостатки существенными и неустранимыми. В связи с этим истец направил ответчику претензию от 15.05.2017, в которой сообщил, что продукция в полном объеме не соответствует требованиям договора и требовал возместить стоимость переданных материалов.

В ответе на претензию от 16.05.2017 ответчик не предложил истцу предоставить продукцию для осмотра на предмет наличия недостатков и их возможного устранения, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора. Возражая против требований истца, в ответе на претензию ответчик сослался лишь на факт подписания истцом актов №00000056 от 12.04.2017, №00000062 от 24.04.2017.

Таким образом, в ответе на претензию от 16.05.2017 ответчик по существу выразил отказ от урегулирования отношений, связанных с требованиями истца по поводу выявленных недостатков результата работы.

Между тем по условиям пунктов 1.6, 4.2, 4.3 договора от 01.02.2017 и в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ само по себе получение истцом костюмов и подписание им указанных актов не свидетельствует о безусловной приемке результата работы и не лишает истца права на проверку результата работы с последующим предъявлением к ответчику требований об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Таким образом, сам по себе пропуск истцом срока для предъявления претензии относительно качества выполненных работ не лишает истца права предъявить к ответчику требование об устранении недостатков работ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены ответчиком (в связи с отрицанием им наличия обязанности по устранению недостатков) либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "КОНСУЛЬТАНТ" (далее также – экспертная организация).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ЗЭ-01/01/18 от 14.01.2018.

В заключении №ЗЭ-01/01/18 от 14.01.2018 эксперт пришел к выводу о том, что изготовленные костюмы (результат работ) не соответствуют некоторым обязательным требованиям "ГОСТ 29122-91. Межгосударственный стандарт. Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.10.1991 N1653), "ГОСТ 12.4.031-84. Средства индивидуальной защиты. Определение сортности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.06.1984 N 2119), а также отдельным параметрам образца-эталона.

Эксперт установил, что выявленные дефекты, недостатки являются существенными, поскольку не все могут быть устранены с сохранением внешнего вида изделия и без несоразмерных затрат времени. Дефекты, недостатки, проявившиеся в качестве швов и внешнем виде изделий являются неустранимыми, поскольку без несоразмерных затрат времени не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения товара в соответствие с требованиями, предусмотренными таблицей 1 ГОСТ 29122-91, п.10, 11, 12 ГОСТ 12.4.031-84, п. 1.1 ГОСТ 15.004-88.

Таким образом, наличие недостатков и их характер как существенных и неустранимых подтверждены заключением эксперта.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В заключении №ЗЭ-01/01/18 от 14.01.2018 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда №9М от 01.02.2017 и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода составляет 0 рублей; стоимость материалов, использованных подрядчиком в работе, выполненной с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора подряда №9М от 01.02.2017 и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, составляет 0 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств того, что предоставленные истцом материалы, использованные ответчиком при выполнении работ ненадлежащего качества, имеют потребительскую ценность и могут быть использованы истцом.

В связи с этим истец обоснованно претензией от 05.06.2017 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и стоимости переданных материалов (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика 624 738 рублей 60 копеек убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 15 494 руб. 77 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

Определением суда от 06.12.2017 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 60 000 рублей.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., внесенные истцом в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение №415 от 04.12.2017).

Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 руб. подлежат выплате экспертной организации за проведенную экспертизу.

Расходы истца на проведение экспертизы (оплату вознаграждения эксперта) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 107, 109, 110, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РАБОЧИЙ СТИЛЬ" (ОГРН <***>) от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда №9М от 01 февраля 2017 года. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 17 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАБОЧИЙ СТИЛЬ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 624 738 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек – убытки; а также денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 17 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 77 копеек государственной пошлины по делу.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА "КОНСУЛЬТАНТ" (ОГРН <***>) (согласно реквизитам, указанным в счете №2 от 14.01.2018) денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин