Решение от 18 января 2019 г. по делу № А82-21877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21877/2018
г. Ярославль
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании задолженности в размере 412689.74 руб.


без вызова сторон,



установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении подпункта «а» пункта 17 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008090, взыскании задолженности по оплате электроэнергии за январь – декабрь 2016 года в размере 412 689.74 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-21877/2018.

В определении сторонам разъяснены права лиц, участвующих в деле, а также особенности упрощенного производства.

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие договорных отношений в январе – мае 2016 года, статус истца как исполнителя коммунальной услуги, наличие протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о принятии на себя расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды, отсутствие преюдициального значения решения Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № 2-600/2017, получение истцом неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований. Условие дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергии о вычитании из общего объема электроэнергии объемов сверхнормативного ОДН ответчик считает оспоримой сделкой, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" заключен договор снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008090.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) входят жилые дома, расположенные в городе Угличе.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) договор действует с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, представленными истцом договорами управления многоквартирными домами и данными Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подтверждается, что ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирные дома также в январе – мае 2016 года. Управление многоквартирными домами в исковой период ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункты 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, предусматривают, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть определены условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

Управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальной услуги и обязана приобретать весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Следовательно, отсутствие договора энергоснабжения в январе – мае 2016 года не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом.

В ответе на вопрос 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, на который ссылается ответчик, также допускаются фактически сложившиеся договорные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008090 поставщик принял на себя обязательства по выполнению расчета объемов и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях, выставлению потребителям счетов, приему оплат потребителей на свои расчетные счета.

Пунктом 16 дополнительного соглашения установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Также поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию.

Формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (подпункт «а» пункта 17 дополнительного соглашения), предполагает уменьшение объема электроэнергии согласно показаниям ОДПУ на объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативные значения.

Договор снабжения электрической энергией регламентируется статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, предусматривает предельный срок оплаты электрической энергии (мощности) для исполнителей коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что договор снабжения электрической энергией является публичным.

Пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что уполномоченные органы могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». В подпункте «а» пункта 21 Правил установлено, что объем коммунального ресурса определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибором учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку уменьшение объема электроэнергии согласно показаниям ОДПУ на объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативные значения, подпунктом «а» пункта 21 Правил, который носит императивный характер, не предусмотрено, в данной части подпункт «а» пункта 17 дополнительного соглашения является ничтожным.

Проект соглашения от 31.01.2017 о признании подпункта «а» пункта 17 дополнительного соглашения недействительным и не подлежащим применению с 01 апреля 2016 года ответчик не подписал (письма от 02.02.2017, от 09.03.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008090 считается заключенным одновременно с основным договором при подписании протокола согласования разногласий. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области 18 октября 2018 года в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности не может быть принят судом, поскольку пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок установлен для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Подпункт «а» пункта 17 дополнительного соглашения не относится к оспоримым сделкам, является ничтожным, не влекущим правовых последствий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2015), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в составе которой оплачивается электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, потребляемой при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что сумму исковых требований 412 689.74 руб. составляет объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (графа «сверхнорматив»), за период с января по декабрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, распределяемый по формулам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В исковом заявлении истец указал, что все МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, расчеты производились на основании их показаний. Наличие расчетных ОДПУ ответчик не опроверг.

Сведения о наличии решений общих собраний собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, предоставленной на обшедомовые нужды, у истца отсутствуют.

Несмотря на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018, от ответчика не поступили решения собственников помещений о распределении сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не содержат прямого волеизъявления о таком распределении. Указание на прямые расчеты за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, с ресурсоснабжающими организациями не означает распределение расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между собственниками помещений.

Вопрос по распределению сверхнормативного ОДН в повестку дня не включался, собственники не принимали добровольного и осознанного решения о возложении данных расходов на себя и освобождению от них управляющей организации.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № 2-600/2017 признаны незаконными действия Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" по начислению платы за электроэнергию по ОДН сверх установленного норматива ФИО1 за 2016 год, на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН, исключив оплату за сверхнормативное потребление за указанный период.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В решении содержится вывод о том, что после выбора гражданами способа управления управляющей организацией исполнителем коммунальной услуги в доме по адресу: <...>, стала управляющая компания. Протокол общего собрания от 19.03.2015, предусматривающий возможность прямых расчетов, не содержит указания на согласие потребителей об оплате конкретной ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в объеме, превышающем норматив потребления, что не позволяет индивидуализировать волю потребителей. Возложение на управляющую организацию обязанности по заключению договоров с РСО, предусматривающих прямые расчеты, в том числе на ОДН, с распределением по общедомовым узлам учета в полном объеме, нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды. Иных решений общим собранием собственников помещений МКД по данному вопросу не принималось. Принятое на общем собрании 19.03.2015 решение нельзя считать решением о распределении расходов по оплате «сверхнормативного» расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды между собственниками помещений и управляющей организацией.

Дом № 2а по улице Спасская города Углича входит в перечень точек поставки и средств учета и указан в таблицах с анализом ОДН.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 27.10.2017 по делу № 2-600/2017 вступило в законную силу 25.01.2018 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Оснований для иной оценки протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствие аналогичных исков от иных потребителей свидетельствует об их волеизъявлении относительно распределения сверхнормативного ОДН. Такое волеизъявление может быть оформлено только протоколом общего собрания.

Расчет сверхнормативного ОДН истца ответчик по существу не оспорил, контр-расчет не подготовил, каких-либо ходатайств об оказании содействия в контр-расчете не заявил. Из отзыва на исковое заявления усматривалось, что ответчик не согласен на оплату в полном размере.

При подобном подходе бремя оплаты части коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, будет неправомерно возложено на ресурсоснабжающую организацию. Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, должно относиться на управляющую организацию в целях ее стимулирования к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что истцом не указан перечень многоквартирных домов, по которым произведены начисления. Однако такие перечни с указанием адресов домов и расчетом ОДН по каждому дому содержатся в таблицах с анализом ОДН, прилагаемых к исковому заявлению. Письмом от 15.10.2018 истец направил ответчику пакет документов, послуживший основанием для перерасчета. В ответе от 24.10.2018 ответчик отклонил требования об оплате электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива за период с января по декабрь 2016 года. В отношении расчетов истца ответчик также не возражал.

Довод ответчика о том, что денежные средства на сверхнормативный ОДН могли быть учтены в составе валовой выручки истца при установлении тарифов, носит предположительный характер. В исковом заявлении истец указал, что затраты на поставку сверхнормативного ОДН гражданам-потребителям включались в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика в 2014 и 2015 годах. При установлении сбытовых надбавок на 2016 год орган государственного регулирования тарифов отказал во включении в необходимую валовую выручку затрат на поставку жителям МКД электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды сверх установленных нормативов. Ответчик доказательств обратного не представил, не доказал, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" подлежат удовлетворению полностью. С ответчика взыскивается задолженность по оплате электроэнергии за январь – декабрь 2016 года в размере 412 689.74 руб.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 254 руб. Не уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу искового заявления по спорам о признании сделки недействительной взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении подпункта «а» пункта 17 дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору снабжения электрической энергией от 01.04.2016 № 3008090.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате электроэнергии за январь – декабрь 2016 года в размере 412 689.74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 254 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.