Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А83-10878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10878/2020
16 декабря 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» к Обществу с ограниченной ответственностью «Меандр», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Государственного Совет Республики Крым о возмещении вреда,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №5 от 28.07.2020г.;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК РК «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Меандр» об обязании восстановить утраченные и поврежденные архитектурно-художественные элементы кабинета ФИО3.

Определением АС РК от 09.12.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГБУК РК «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» об уточнении исковых требований № б/н от 08.12.2020г. согласно которого истец просил суд обязать ответчика отреставрировать в юго-западном углу мемориального кабинета ФИО3 потолок, общей площадью 28,5 кв.м., и восстановить первоначальный цвет и фактуры обоев на южной стене мемориального кабинета ФИО3 (стена с окном). В случае недостижения позитивного результата (несовпадение цвета, фактуры и т.п.) выполнить полную замену обоев кабинета, общей площадью 75 кв.м..

В судебное заседание 09.12.2020г. явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

28.10.2016г. между Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым и ООО «Меандр» был заключен государственный контракт № 1 от 28.10.2016г. на выполнение противоаварийных, ремонтно-реставрационных мероприятий в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономического развития Республики Крым и г.Севастополя до 2020», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.14 № 790, во исполнение распоряжения Главы Республики Крым от 21.10.2016г. № 1353.

Согласно пункта 1.1 контракта по настоящему контракту в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить противоаварийные, ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия: «Дом, в котором жил писатель ФИО3» (1899-1904 годы) по адресу: <...>. литеры «А», «Б» и передать заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, регулирующих правила проведения работ на объектах культурного наследия, в части состава, содержания и оформления технической документации, выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, а также в соответствии с Приложением № 1 «Техническая часть» (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 40 579 000.00 руб. (сорок миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч) НДС не облагается (149 НК РФ).

Согласно пункта 3.1 контракта работы, указанные в пункте 1 контракта, (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) производятся с момент заключения настоящего контракта в течении 59 (пятьдесят девяти календарного дня в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 Техническая часть).

Исполнитель гарантирует качество разработанной им проектной документации, а также качество выполненных работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами документа, подтверждающего выполнение работ при условии правильной эксплуатации объекта в соответствии с нормами,установленными законодательством РФ и Республики Крым.

При этом, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, обнаруженные в результатах работ.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 16.1 контракта).

Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 16.2 контракта).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, разрешение на проведение работ от 05.12.2016г. № 01-03/6377, выданное Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым, предусматривало устранение аварийных участков флигеля и аварийного перекрытия над подвалом, устранения аварийных участков кровли, устранения аварийности балкона и крылец путем устройства гидроизоляции, устранения аварийности балконов и террасы «Дом-музей ФИО3 в Ялте» путем гидроизоляции, организацииводоотведения.

Вышеуказанные работы проводились в период с октября 2016 года по апрель 2017 года.

21.04.2017г. между сторонами были подписаны акты о приемки выполненных работ по форме КС-2. Фактически договорные обязательства сторон были исполнены.

В июне 2018 года комиссией Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым по организации обследования выявленных недостатков по выполнению первоочередных противоаварийных работ, согласно приказу комитета от 21.06.2018г. № 109 был составлен акт осмотра от 25.06.2018г., согласно которому были установлены следующие дефекты:

- по литере А – следы намокания стен и потолка всех этажей веранды в осях А-Д/8, отсутствие отливов кровельного открытия карниза веранд, следы замачивания деревянных конструкции карниза веранды, продавливание листов кровельного покрытия веранды поперечных фальцев, некачественное выполнение водосточных желобов, деформация желобов, некачественное выполнение угла примыкания покрытия кровли веранды и водосточного желоба к фасаду в осях Г-Д/8;

- по литере Б – сколы, вздутие, отслоение лакокрасочного покрытия ступеней и перил крыльца в осях А-В/2; следы намокания потолка и стены в осях В/1-2; трещины кладки печи №2 с раскрытием до 4 мм; осадки пола в осях Б-В/2-3 до 10 мм.

На основании разрешений от 10.08.2018г. №01-03/6334 были проведены гарантийные работы.

В рамках гарантийных работ в местах отекания частично была демонтирована кровля на здании литеры А, которая на протяжении нескольких недель стояла открытая, что привело к затеканию при выпадении атмосферных осадков, образованию трещин на стенах и потолке, заменили доски деревянного пола флигеля в цокольном помещении под полом первого этажа, что привело к просачиванию воды, кровельное покрытие над верандой 2 этажа выполнило без заделки стыков прилегания кровельного материала к стенам, без организации водостекающих козырьков й обустройства конька над изломом профиля крыши. Данные нарушения были зафиксированы актом осмотра объекта культурного наследия от 01.11.2018г..

30.08.2019г. Актом комиссионного осмотра состояния объектов культурного наследия на территории истца комиссией принято решение рекомендовать ответчику провести химико-технологическое обследование кабинета ФИО3, по результатам которого провести работы по устранению последствий протечки с восстановлением первоначального цвета и фактуры обоев на южной стене кабинета (стена с окном). В случае недостижения позитивного результата (несовпадения цвета, фактуры и т.п.) выполнить полную замену обоев на южной стене кабинета. Потолок в юго-западном углу кабинета отреставрировать, трещины на цоколе - расшить, заделать на всю глубину раскрытия, заармировать, зашпатлевать и покрасить цоколь согласно паспорта окраски. Выполнить обследование крыльца, выявить причины возникновения дефектов с последующим их устранением.

В своих письменных ответах ответчик указывал на готовность устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки. Однако, ответчик так и не выполнил свои обязательства по устранению недостатков, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно Акта комиссионного осмотра состояния объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил ФИО3 (1899-1904 годы)» от 07.12.2020г., комиссией в составе: директора ГБУК РК «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» ФИО4, заместитель директора ГБУК РК «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» ФИО5, главного инженера ГБУК РК «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» ФИО6, главного хранителя научно-фондового отдела ГБУК РК «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» ФИО7, заместителя начальника департамента по охране культурного наследия Министерства культуры Республики Крым ФИО8, государственного эксперта Министерства культуры Российской Федерации ФИО9 было установлено что в юго-западном углу наблюдаются следы протечек, возникших в результате нарушения герметичности металлической кровли (на участке примыкания плоскости кровли к парапету) в результате чего, произошло набухание и отслоение отдельных участков штукатурного слоя потолка размером в 1 (один) кв.м., общая площадь повреждения составила 5 м2, также на южной стене помещения (стена с окном), также отслоение и изменение цвета (разводы, оплывы, следы неравномерного высыхания) обоев, общая площадь повреждения составила 8 м2.

Уведомлением № 022-02/802 от 17.11.2020г. ГБУК РК «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» сообщило ООО «Меандр» о комиссионном осмотре объекта 07.12.2020г., данное уведомление было получено ООО «Меандр» 24.11.2020г., что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» по трек номеру 29863752006479. Однако, ответчик явку своего уполномоченного представителя на проведение комиссионного осмотра объекта не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации ли неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком, или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 10.2 контракта определено, что исполнитель гарантирует качество разработанной им проектной документации, а также качество выполненных работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами документа, подтверждающего выполнение работ при условии правильной эксплуатации объекта в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ и Республики Крым.

При этом, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, обнаруженные в результатах работ.

Факт выполнения работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждены соответствующими документами (акт осмотра от 25.06.2018г., акт комиссионного осмотра состояния объектов культурного наследия от 30.08.2019г.) и ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих его от гарантийных обязательств, не представлено, то суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Как ранее указывалось судом Актом комиссионного осмотра состояния объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил ФИО3 (1899-1904 годы)» от 07.12.2020г. установлено, что в результате проведения противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ на основании государственного контракта № 1 от 28.10.2016г. объекту культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил ФИО3 (1899-1904 годы)» были нанесены повреждения, выразившиеся в протечке, возникшей в результате нарушения герметичности металлической кровли (на участке примыкания плоскости кровли к парапету) в результате чего, произошло набухание и отслоение отдельных участков штукатурного слоя потолка размером в 1 (один) кв.м., а также отслоение и изменение цвета (разводы, оплывы, следы неравномерного высыхания) обоев.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу.

Однако сторонами соответствующих ходатайств заявлено не было.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что дефекты, которые истец просит обязать ответчика устранить, возникли вследствие проведения работ ООО «Меандр» на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил ФИО3 (1899-1904 годы)».

Письмом № 2519 от 03.12.2019г. ООО «Меандр» признавало необходимость устранения им недостатков выполненных по контракту работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ (в том числе в период гарантийного срока) предусматривает право заказчика требовать по своему усмотрению (ст. 723 ГК РФ):

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признал исковые требования такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦенМеандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отреставрировать в юго-западном углу мемориального кабинета ФИО3 потолок общей площадью 28,5 кв.м. и восстановить первоначальный цвет и фактуры обоев на южной стене мемориального кабинета ФИО3 (стена с окном). В случае не достижения позитивного результата (не совпадение цвета, фактуры и т.п.) выполнить полную замену обоев кабинета общей площадью 75 кв.м..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦенМеандр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 рууб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская