Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А83-11283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 октября 2020 года Дело №А83 – 11283/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РВК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ОИС»

о взыскании задолженности по поставке товара и процентов,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «РВК» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.06.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» – не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «ОИС» – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «РВК» поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой», согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК» задолженность по оплате товара в сумме 758 454, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 360, 83 руб., государственную пошлину в размере 21 696, 00 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 36 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ОИС» и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления ответчику: вручение было проведено 07.07.2020.

18.08.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, оглашено о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «РВК» поступило Ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК» задолженность по оплате товара в сумме 758 454, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 271, 03 руб. и государственную пошлину в размере 21 696, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 суд принял Ходатайство истца об уточнении требований к рассмотрению и отложил судебное заседание на 27.10.2020.

В судебное заседание 27.10.2020 явился только представитель истца; ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения такого ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что ответчиком по делу является не физическое, а юридическое лицо, при этом сославшись на необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения данного дела.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчик ознакомлен с материалами данного дела в режиме ограниченного доступа Онлайн, своим правом участия в судебных заседаниях не воспользовался, суд в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказал.

Во время судебного заседания, которое состоялось 27.10.2020, суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.10.2020.

При этом суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель истца и поддержал свои исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании 28.10.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доводы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.03.2017 по 22.05.2017 между ООО «ОИС» и ответчиком был осуществлён ряд поставок щебня на общую сумму в размере 1 108, 454, 00 руб.

Факт поставки и наличие договорных отношений между ООО «ОИС» и ответчиком подтверждается товарными накладными №16 от 29.03.2017, №17 от 05.04.2017, №21 от 02.05.2017, №27 от 05.05.2017, №28 от 10.05.2017, №29 от 10.05.2017, №31 от 12.05.2017, №32 от 22.05.2017, а также подтвержден Актом сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой».

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 350 000, 00 руб., что подтверждается платёжными поручениями №327 от 04.05.2017 на сумму 150 000, 00 руб. и №338 от 11.05.2017 в сумме 200 000, 00 руб.

Ответчику была направлена Претензия от 03.11.2017, которая осталась без ответа.

Из материалов дела также усматривается, что требование о взыскании задолженности по поставке щебня на основании вышеуказанных товарных накладных и Акта сверки взаимных расчётов было передано 09.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью «ОИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «РВК» на основании Договора № 17 уступки прав требования.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, факт частичной оплаты такого поставленного товара (щебня) и факт наличия остатка задолженности у ответчика в размере 758 454,00 руб. Доказательств оплаты такой суммы задолженности ответчик суду не представил.

Относительно письменного довода ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям в связи с пропуском истцом, по мнению ответчика, срока исковой давности, судом установлено следующее:

согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО «ОИС» и ООО «Крымдорстрой» был подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО «ОИС» в размере 758 454,00 руб.

Такой акт сверки взаимных расчетов был подписан от имени ООО «ОИС» генеральным директором ФИО2, от имени ООО «Крымдорстрой» ФИО3, копия акта сверки содержится в материалах дела (л.д. 95).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает верным довод истца о том, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов 30.06.2017 и признав наличие своей задолженности перед ООО «ОИС» в размере 758 454,00 руб., ответчик прервал срок исковой давности и такой срок исковой давности начал течь заново с 30.06.2017 года.

С настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым истец обратился 18.06.2020 года, то есть с соблюдением 3-хлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 758 454,00 руб., при этом доказательств оплаты полностью или частично указанной суммы задолженности ответчик суду не представил, а потому исковое требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 758 454,00 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 271, 03 руб. за период с 18.06.2017 по 29.09.2020.

Суд отмечает, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении, в последующем сам расчет был уточнен в Возражениях от 01.09.2020 на отзыв ответчика, а уточненная сумма процентов была заявлена в Ходатайстве истца об уточнении исковых требований, которое суд принял к рассмотрению, исходя из суммы долга, периода просрочки. Такой расчет процентов проверен судом и признан обоснованным и верным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет уточнённые исковые требования истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора в судебном порядке, истец увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов, суд считает необходимым довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РВК» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВК» задолженность в размере 758 454, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 271, 03 руб. и государственную пошлину в размере 21 696, 00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18, 50 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко