Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А42-2961/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2961/2022
город Мурманск
22 сентября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» к КУИ Администрации г. Апатиты о взыскании 26 569,40 ₽,

третье лицо: ООО «Вторая Управляющая+»

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к КУИ Администрации г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Комитет) о взыскании основного долга в сумме 27 964,74 ₽ за поставленные в общий период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в муниципальные пустующие жилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании договора цессии от 26.12.2019 № 4-19 Ц, заключенного с управляющей организацией ООО «Вторая Управляющая+» в соответствии с которым к истцу перешло право требования спорных сумм, решений общего собрания собственников МКД о переходе на прямые расчеты за поставленную тепловую энергию с истцом, а также неустойки за период с 02.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 120,82 ₽ на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 28 085,26 ₽.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вторая Управляющая+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

В обоснование иска истец указал на неоплату Комитетом, как представителем собственника пустующих муниципальных жилых квартир в городе Апатиты Мурманской области, стоимости тепловой энергии поставленной в них, право требования по которым к истцу перешло от Общества, а также на основании решений собственников многоквартирных домов о переходе на прямые расчеты с истцом.

Комитет в отзыве на иск указал на частичный пропуск истцом сроков исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Комитет в отзыве на иск и истец в ходатайстве об уточнении иска просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

С учетом заявленных ходатайств, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым, с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, истец просит взыскать с ответчика 26 569,40 ₽, из которых 26 448,64 ₽ основной долг за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 и 120,76 ₽ неустойка за заявленный период.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что в многоквартирных, жилых домах (далее – МКД, Дома) находящихся в управлении у Общества в городе Апатиты Мурманской области имелись следующие муниципальные жилые пустующие квартиры (помещения) (далее – Квартиры) (с учетом уточнения иска):

- ул. Космонавтов, д. 24, кв. 7,

- ул. Нечаева, д. 1, кв. 55.

В указанных Квартирах на нужды отопления, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имущества, в общий период с 01.03.2019 по 31.12.2019 была потреблена тепловая энергия на общую сумму 26 448,64 ₽.

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии приходящихся на квартиры определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам установленным для истца.

26.12.2019 между Обществом и истцом заключен договор уступки права (требования) № 4-19 Ц в соответствии с которым к истцу от Общества перешли права требования к собственникам и нанимателям помещений в Домах, в том числе по спорным Квартирам за период с 01.11.2018 по состоянию на 01.12.2019.

В последствии, на основании пункта 7.5. статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений МКД приняты решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом.

Предъявленная Комитету претензия об оплате задолженности по спорным Квартирам оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в указанной выше сумме.

С учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом сроков исковой давности, истец уточнил иск на указанные выше суммы и периоды.

Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ по второй Квартире из двух начислил неустойку за период с 02.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 120,76 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества (далее – ОДИ).

Факт поставки в Дома, в которых расположены спорные Квартиры, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо прочего, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1.35. Положения о Комитете…, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 28.04.2015 № 101, КУИ является уполномоченным органом местного самоуправления по представлению интересов муниципального образования по в спорных правоотношениях по отплате тепловой энергии потребленной в пустующих муниципальных жилых помещениях.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с него. Доказательств тому, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на кокой-либо иной орган, ответчиком не представлено.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципальных помещений в МКД, обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения Комитета и истца в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчика публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах за коммунальные услуги потребленные в МКД должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате Комитетом по услугам теплоснабжения спорных Квартир, горячего водоснабжения, в том числе на содержание общедомового имущества, произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств Комитета по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом принимаются как обоснованные.

Каких-либо документов или доказательств которые могли бы повлиять на произведенные истцом расчеты или уменьшить подлежащие ко взысканию суммы ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты непосредственно истцу стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный общий период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 26 448,64 ₽, как в сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае переход права требования оплаты спорных услуг к Комитету от Общества по Квартирам оформлено договором цессии, не противоречит действующему законодательству и обосновано перешло к истцу.

Уведомление о переходе права требования в порядке статьи 385 ГК РФ, отправлено истцом посредством направления претензии.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ по второй Квартире за период с 02.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 120,76 ₽.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, разумным срокам исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и судом принимается, в том числе как не противоречащий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку после уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по уточненным требованиям истцом не пропущен.

С учетом совокупности изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 26 569,40 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 10.02.2022 № 5700) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 123 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КУИ Администрации г. Апатиты в пользу ПАО «ТГК-1» 26 569 рублей 40 копеек, из которых 26 448,64 ₽ основной долг, 120,76 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.02.202 № 5700 государственную пошлину в сумме 123 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО2