Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А08-9806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9806/2019
г. Белгород
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "ЯРПРАЙД РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 26.07.2019, сроком действия до 31.12.2019, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НИЛ-АГРО" о взыскании задолженности по договору поставки №116 от 16.02.2017г. в размере 220 332, руб., а именно: суммы основного долга в размере 119 000 руб., неустойки за период с 28.04.2017 по 09.08.2019 в размере 101 332,32 руб.

Определением суда от 04.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца арбитражный суд приходит к следующему.

ИП ФИО4 (далее - поставщик) и ООО «ЯРПРАЙД РИТЕЙЛ» (далее –ответчик) заключили Договор поставки № 116 от «16» февраля 2017, в соответствии с которым поставщик обязался продать (поставить) в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить парфюмерные, косметические товары и аксессуары (далее – Товар).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 157 112, 86 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч сто двенадцать рублей 86 коп.), что подтверждается товарной накладной от 27.02.2017 г. № Б-00000221.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарной накладной с отметками Покупателя: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно договору поставки № 116 от «16» февраля 2017 г. Покупатель был обязан оплатить поставленный товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком (п. 4.5) в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки Товара поставщиком (п. 4.3).

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок оплаты поставленного Товара Ответчиком наступил 28 апреля 2017 г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар 19.06.2017 г. на сумму 4 940,84 (Четыре тысячи девятьсот сорок рублей 84 коп.), а также 05.07.2017 на сумму 5 000 руб. (Пять тысяч рублей).

21.06.2017 г. Покупателем был возвращен Товар Поставщику на общую сумму 28 172,02 руб. (Двадцать восемь тысяч сто семьдесят два рубля 02 коп).

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате чего по состоянию на дату 10.01.2019 за ООО «ЯРПРАЙД РИТЕЙЛ» перед ИП ФИО4 числилась задолженность в сумме 119 000 руб. (сто девятнадцать тысяч рублей 00 коп) основного долга.

Требование об оплате товара по Договору поставки № 116 от 16.02.2017, заключенного межу поставщиком и ответчиком, в размере 118 999,99 руб., а также пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 Договора, за период с момента возникновения просрочки до момента фактического исполнения обязательства Покупателем, уступлено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании Договора цессии от 10.01.2019 № 10/01/19-1, о чем Ответчику было направлено уведомление 14.01.2019 № 4 по адресу, указанному ответчиком в Договоре поставки, а также по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми квитанциями от «14.01.2019, описями от 14.01.2019 г. (почтовые отправления 30800031212080, 30800031212097).

По состоянию на дату составления искового заявления 09.08.2019 и дату рассмотрения спора за ООО «ЯРПРАЙД РИТЕЙЛ» перед ИМ ФИО2 числится задолженность в сумме 220 332, 00 руб., сумма основного долга 119 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара с 28.04.2017 по 09.08.2019 в размере 101 332,32 руб.

20.03.2019 г. истцом по адресу места нахождения ответчика была направлена претензия исх. № 5 от 20.03.2019 г. (почтовое отправление № 30801233514030) с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и уплате пени за просрочку оплаты принятого товара. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Согласно п. 7.4 Договора поставки № 116 от 16.02.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения Договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком.

На основании изложенного суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ООО «ЯРПРАЙД РИТЕЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 150006 <...> литера Ф.) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 116 от 16.02.2017г. суммы основного долга в размере 119 000 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара с 28.04.2017 по 09.08.2019 в размере 101 332,32 руб. ( на основании п. 6.1 Договора.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с 28.04.2017 по 09.08.2019 составляет 119 000,00 руб. Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЯРПРАЙД РИТЕЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 150006, пр-кт Фрунзе, д. 24А, литер Ф, г. Ярославль, обл. Ярославская) в пользу ИП Мослема Ахмада (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору поставки №116 от 16.02.2017г. в размере 220 332,32 руб., а именно: сумму основного долга в размере 119 000 руб., неустойку за период с 28.04.2017 по 09.08.2019 в размере 101 332,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.