Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А60-49847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49847/2023
04 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49847/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "БЕТОН ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "БЕТОН ИНВЕСТ", ответчик)

об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:23 расположенный по адресу: <...> и расположенное на нем сооружение трансформаторной подстанции ТП 20056.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2022 № 66АА7055151,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «БЕТОН ИНВЕСТ» об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:23 расположенный по адресу: <...> и расположенное на нем сооружение трансформаторной подстанции ТП 20056.

От истца 25.10.2023 поступило ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 900 000 руб., в том числе 600 000 руб. – неустойка, 300 000 руб. – убытки в виде упущенной выгоды. Изменение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика 11.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, копии договора аренды земельного участка от 01.08.2023. Документы к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 17.01.2024 поступила консолидированная позиция ответчика.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии переписки. Копия переписки к материалам дела приобщена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между обществом Компания «Бетон Инвест» и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 01.06.2023 недвижимого имущества: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, для размещения производственных зданий, площадь: 3 359 +/- 20 кв. м.), кадастровый номер 66:41:0504097:23, адрес: <...>; Электросетевой комплекс: сооружение трансформаторной подстанции ТП 20056, кабельная ЛЭП 6 кВ (площадь: 6.5 кв. м., протяженность 188 м.), кадастровый номер 66:41:0504097:70, адрес: <...>.

Условия договора купли-продажи от 01.06.2023 (в том числе сроки передачи недвижимости) согласовывались между сторонами более 2 (двух) месяцев до заключения договора.

Заключению основного договора купли-продажи предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи от 24.05.2023, в соответствии с условиями которого предпринимателем ФИО1 были перечислены 20 000 000 рублей обществу «Бетон Инвест».

При подписании основного договора купли-продажи 01.06.2023 предприниматель ФИО1 полностью оплатил оставшуюся стоимость имущества - 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязуется освободить недвижимое имущество и передать покупателю, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество по акту-приема передачи в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи и получения полной оплаты по договору купли-продажи.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества Компания «Бетон Инвест» уведомление от 15.08.2023 о необходимости исполнения обязанностей по передаче недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2023 своевременно и надлежащим образом».

От общества Компания «Бетон Инвест» 16.08.2023 поступил ответ в соответствии с которым предпринимаются меры для своевременной передачи недвижимого имущества по договору.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на неисполнение обязательств по передаче имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.06.2023, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу в связи с передачей имущества по договору предприниматель ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать неустойку за несвоеременную передачу имущества в сумме 600 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 руб. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между обществом «Бетон Инвест» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2023 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства освободить недвижимое имущество и передать его покупателю, а покупатель обязался принять имущество по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента подписания договора купли-продажи и получения полной оплаты по договору купли-продажи (п. 3.2 договора).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных норм и условий п. 3.2 договора, при заключении договора 01.06.2023 и исполнении обязательств покупателя по оплате приобретенного имущества, обязанность продавца передать имущество по договору купли-продажи наступила 01.09.2023; указанный срок является последним днем для передачи имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара 29.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае нарушения продавцом сроков передачи недвижимого имущества более чем на 2 недели продавец уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по передаче недвижимого имущества по день фактической передачи.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 600 000 руб.

Ответчик, возражая относительно наличия оснований для начисления неустойки, указал, что согласно буквальному толкованию п. 4.3 договора неустойка за нарушение сроков передачи имущества в пользу покупателя не предусмотрена.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

При толковании условий п. 4.3 договора судом принята во внимание переписка сторон, в том числе уведомления истца о необходимости освобождения земельного участка, а также ответ общества Компания «Бетон Инвест» от 31.08.2023, в котором ответчик ссылается на допущение просрочки исполнения обязательств по передаче имущества и гарантию компенсации возможных потерь; ответчик не освобождает себя от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, судом принято во внимание, что исходя из смысла и логики начисления неустойки за нарушение обязательств одной из сторон, а также условий пункта 4.3 договора неустойка за нарушение сроков передачи товара не может уплачиваться продавцом продавцу, в связи с чем суд признает в условиях п. 4.3 договора допущенную сторонами опечатку.

Общество Компания «Бетон Инвест», возражая относительно размера начисленной неустойки, ссылается на неверный ее расчет, представило свой контррасчет на сумму 440 000 руб., а также заявило о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не принимает представленный ответчиком контррасчет, с учетом того, что условиями п. 4.3 договора неустойка в размере 0,1% от стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки подлежит начислению, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по передаче недвижимого имущества по день фактической передачи.

Учитывая, что последним днем для освобождения и передачи имущества покупателю являлось 01.09.2023, при этом просрочка исполнения обязательств по передаче товара допущена более чем на 2 недели, истец вправе начислять неустойку по условиям п. 4.3 договора с 02.09.2023, вместе с тем истец в силу устных договоренностей начислил неустойку только с 15.09.2023 по 29.09.2023 - день фактического исполнения обязательств.

В обоснование ссылок на необходимость снижения неустойки и просрочки исполнения обязательств ответчик указал, что обеспечиваемое неустойкой обязательство исполнено, размер неустойки более чем в 3 раза превышает ставку ЦБ РФ и среднюю ставку по кредитам, а также отметил, что увеличению просрочки исполнения обязательства послужило недобросовестное поведение истца.

Ответчик указывает, что в ночь с 31.08.2023 на 01.09.2023 истцом ограничен доступ ответчика на территорию приобретенного земельного участка, а также ограничено энергоснабжение участка, при этом последующий доступ на территорию земельного участка и необходимость получения энергоснабжения участка иными способами привели к увеличению количества просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении наличия оснований для снижения размера неустойки судом принято во внимание, что при подписании условий договора стороны согласовали срок для передачи имущества – 3 месяца со дня заключения договора и полной его оплаты.

Таким образом, ответчик, в целях исключения неблагоприятных для себя последствий в виде начисления неустойки, действуя разумно и добросовестно, должен был заблаговременно, используя трехмесячный срок, предпринимать попытки для освобождения земельного участка к 01.09.2023, тем более при необходимости опорожнения силосов цемента и выполнении иных демонтажных работ, занимающих продолжительное время.

В свою очередь истец, ограничивая доступ на территорию (в ночь с 31.08.2023 на 01.09.2023), а также ограничивая энергоснабжение, фактически ограничил ответчика в возможности демонтажа оборудования и имущества лишь в последний день для передачи имущества – 01.09.2023. При этом земельный участок в указанную дату не был бы освобожден в любом случае, учитывая письмо ответчика от 01.09.2023 и предложенный ответчиком график производства работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ограничение доступа на территорию, а также ограничение энергоснабжения в последний день для передачи имущества повлекло за собой просрочку передачи имущества фактически на месяц, ответчиком не представлены.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, а также с учетом поведения сторон суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика на основании ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О, при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и поведение каждой и сторон, учитывая, что обязательства по передаче имущества ответчиком исполнены и имущество передано, в целях соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Указанный размер, по мнению суда, является адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Техно-Сплав» была достигнута предварительная договоренность о передаче купленного ИП ФИО1 по договору от 01.06.2023 земельного участка в аренду с 01.09.2023 года, в обоснование чего представлено письмо ООО «Техно-Сплав» о согласовании срока передачи в аренду земельного участка, а также предварительный договор аренды от 01.08.2023, в соответствии с которым стоимость арендной платы составляла 300 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи имущества по договору купли-продажи, предприниматель ФИО1 ссылается на несение убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб.

При рассмотрении спора по существу представитель истца пояснил, что земельный участок не передан в аренду, истец имел намерения осуществить на нем строительство; истцом также не представлены доказательства того, что ООО «Техно-Сплав» в последующем отказалось от аренды земельного участка в связи с невозможностью предоставления участка с 01.09.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что впоследствии участок истца так и не был передан в аренду ни обществу «Техно-Сплав», ни иному лицу, в том числе в связи с намерением истца осуществить на нем строительство, суд установил, что приведенные предпринимателем обстоятельства возникновения упущенной выгоды и представленные в их существование доказательства не носят бесспорный характер, не подтверждают факт того, что возможность получения истцом спорного дохода существовала реально и что упущенная выгода возникла в результате исключительно противоправного поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «БЕТОН ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова