Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А35-9000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9000/2023
17 мая 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Чернышевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Несмачной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федеральной налоговой службы

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 2 714 650 руб. 22 коп. убытков,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ФНС России в результате проведения процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» по делу № А35-313/2014, в размере 2 714 650 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 декабря 2023 года дело № А35-9000/2023 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Курской области от 14 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-313/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроальянс» (далее – ООО Торговый дом «Агроальянс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Требования заявителя - Федеральной налоговой службы в размере 2 858 569,52 руб., в том числе: 2 278 767 руб. основного долга, 192 915,92 руб. пени, 386 886,60 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 192 915,92 руб. пени, 386 886,60 руб. штрафа учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу № А35-313/2014 ООО Торговый дом «Агроальянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2020 по делу № A35-313/2014 конкурсное производство в отношении ООО ТД «Агроальянс» завершено.

08.02.2021 ООО Торговый дом «Агроальянс» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

25.12.2020 между конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Агроальянс» ФИО5 и ООО «Астра» был заключен договор уступки права требования №5, по условиям которого ООО «Астра» получило от ФИО5 право требования с ООО ТД «Агроальянс» задолженности в размере 1 064 950,92 рублей (непогашенные текущие расходы в сумме 38 707,63 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.05.2017 по 06.06.2019 и с 29.01.2020 по 12.10.2020 в сумме 1 026 243,29 руб.).

В процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Агроальянс» и ООО «СК «Базальт» был заключен договор перевозки грузов от 13.01.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 600 606,50 руб..

Услуги привлеченного специалиста оплачены не были.

25.12.2020 между ООО «СК «Базальт» и ООО «Астра» был заключен договор уступки права требования №2, по условиям которого ООО «СК «Базальт» передало, а ООО «Астра» приняло право требования взыскания с ООО Торговый дом «Агроальянс» суммы в размере 600 606,50 рублей.

В процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Агроальянс» и ООО «Управляющая компания «Дойче Аграр Группе» был заключен договор ответственного хранения № 01/03-02 от 01.03.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 169 572 руб.

Услуги привлеченного специалиста оплачены не были.

25.12.2020 между ООО «Управляющая компания «Дойче Аграр Группе» и ООО «Астра» заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого ООО «Управляющая компания «Дойче Аграр Группе» передало, а ООО «Астра» приняло право требования взыскания с ООО Торговый дом «Агроальянс» суммы в размере 169 572 руб.

В процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Агроальянс» и ИП ФИО6 был заключен договор ответственного хранения № 01/03-03 от 01.03.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 144 000 руб.

Услуги привлеченного специалиста оплачены не были.

25.12.2020 между ИП ФИО6 и ООО «Астра» был заключен договор уступки права требования №4, согласно которому ИП ФИО6 передал, а ООО «Астра» приняло право требования взыскания с ООО Торговый дом «Агроальянс» суммы в размере 144 000 руб.

В процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Агроальянс» и ООО «КБ «Императив» были заключены следующие договоры: №13/10-03 от 13.10.2014, № 13/10-02 от 13.10.2014, № 09/03-01 от 09.03.2015, № 01/02-01 от 01.02.2017, № 16/11-01 от 16.11.2016, № 08/05-01 от 08.05.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 971 728,24 руб.

Услуги привлеченного специалиста оплачены частично в сумме 129 430,97 руб.

25.12.2020 между ООО «КБ «Императив» и ООО «Астра» заключен договор уступки права требования №3, согласно которому ООО «КБ «Императив» передало, а ООО «Астра» приняло право требования взыскания с ООО Торговый дом «Агроальянс» суммы в размере 842 297,27 рублей.

Таким образом, на основании заключенных договоров уступки прав требования к ООО «Астра» перешло право требования к ООО Торговый дом «Агроальянс» в общем размере 2 821 426,69 рублей.

29.12.2020 ООО «Астра» в рамках дела о банкротстве должника №А35-313/2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС по Курской области в пользу ООО «Астра» денежных средств в сумме 2 821 426,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу № А35-313/2014 заявление ООО «Астра» удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу ООО «Астра» взысканы денежные средства в размере 2 808 179,22 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А35-313/2014 определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 изменено: с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу ООО «Астра» взысканы денежные средства в размере 2 714 650,22 руб.; в удовлетворении остальной части требований ООО «Астра» - отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

25.04.2022 между ООО «Астра» (цедент) и ООО «Орбита» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №25/04-22, по условиям которого ООО «Астра» уступило, а ООО «Орбита приняло в полном объеме права требования к Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в размере 2 714 650,22 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 по делу № А35-313/2014 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Астра» на его правопреемника - ООО «Орбита» в рамках обособленного спора о взыскании с ФНС в пользу ООО «Астра» денежных средств в размере 2 714 650,22 руб. по делу № А35-313/2014.

На основании платежных поручений №2 от 08.11.2022 на сумму 175 150,88 руб., №739 от 14.11.2022 на сумму 25 000 руб., №577 от 06.12.2022 на сумму 50 000 руб., №930 от 20.12.2022 на сумму 2 464 499,34 руб. ФНС перечислила в пользу ООО «Орбита» денежные средства в общем размере 2 714 650,22 руб.

Полагая, что указанные расходы являются прямыми убытками уполномоченного органа, ФНС, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника - ООО Торговый дом «Агроальянс» ФИО1 денежных средств в сумме 2 714 650,22 руб. По мнению ФНС, возникновение у нее убытков в заявленном размере является следствием неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО Торговый дом «Агроальянс».

Представитель ответчика заявленные требования не признал. В письменном отзыве на заявление указал, что на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу №А35-313/2014 бывший директор ООО Торговый дом «Агроальянс» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Агроальянс» на сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Агроальянс», учтенных за реестром, и требований кредиторов по текущим платежам, в общем размере 299 860 218,92 руб. При этом в состав текущей задолженности должника - ООО Торговый дом «Агроальянс» включены обязательства перед конкурсным управляющим по выплате ему вознаграждения и возмещению расходов, а также текущие расходы на проведение конкурсного производства (оценка имущества должника, хранение имущества должника, бухгалтерские услуги, консалтинговые услуги по реализации имущества должника) в размере 2 714 650,22 руб. Повторное взыскание указанной суммы, квалифицируемой уполномоченным органом в рассматриваемом споре как его убытки, приведет к неправомерному задвоению ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Изучив представленные в материалы доказательства, оценив доводы уполномоченного органа и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 4.06.2015 N 13-П).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупности вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Вина бывшего руководителя должника - ООО Торговый дом «Агроальянс» ФИО1 и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в неподаче в суд заявления о банкротстве должника, и наступившими отрицательными последствиями у истца в виде понесенных расходов на процедуру банкротства ООО Торговый дом «Агроальянс» уполномоченным органом не доказана.

Так, причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному использованию правового института банкротства.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить судебные расходы и хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, его оценкой имущественного состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

Учитывая, что оценка финансового положения должника проводится арбитражным управляющим после возбуждения дела о его банкротстве, кредитор перед подачей в суд соответствующего заявления должен реально оценивать будущие возможные для него негативные последствия, связанные с расходами на процедуру.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что расходы уполномоченного органа, квалифицируемые им как убытки, возникли не по вине ответчика – ФИО1, а вследствие реализации самим налоговым органом права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Самостоятельно и добровольно инициировав судебный процесс о банкротстве ООО Торговый дом «Агроальянс», уполномоченный орган в силу прямого указания закона принял на себя риск возникновения у него как у заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить расходы на процедуру в случае недостаточности конкурсной массы должника.

Довод уполномоченного органа о том, что до подачи заявления о банкротстве ООО Торговый дом «Агроальянс» им был проведен анализ деятельности должника и сделан вывод о достаточности его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, вследствие чего и было подано соответствующее заявление, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не отменяет императивно установленной законом обязанности ФНС как заявителя по делу оплатить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника, реальная стоимость которого устанавливается в ходе проведения процедуры.

Перекладывание соответствующей обязанности на иных лиц не является правомерным.

При этом сам по себе факт наличия в материалах дела судебного акта – постановления мирового судьи судебного участка Пристенского района Курской области от 24.09.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО Торговый дом «Агроальянс» не является безусловным основанием для взыскания с него убытков в рамках настоящего дела, поскольку причинно-следственная связь между данным виновным поведением ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями в виде расходов на процедуру материалами дела не подтверждена.

Напротив, как уже было отмечено ранее, именно действия уполномоченного органа, связанные с принятием решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО Торговый дом «Агроальянс», повлекли возникновение у него соответствующих расходов, которые, вероятно, могли быть уменьшены в случае проведения уполномоченным органом как кредитором в рамках указанного дела мероприятий по оспариванию оценки имущества должника, действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства (дело длилось более шести лет), привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов и заключению с ними договоров на хранение имущества должника, оказанию бухгалтерских и консалтинговых услуг и других.

При этом лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (ООО «КБ «Императив», ООО «СК Базальт») согласно отзыву ответчика зарегистрированы по тому же адресу, что и адрес бывшего конкурсного управляющего должника.

Однако с заявлениями о признании недействительными соответствующих сделок, в результате исполнения которых была увеличена текущая задолженность должника, в том числе, по причине возможной аффилированности лиц, их заключивших, уполномоченный орган не обращался.

Несовершение указанных действий свидетельствует об одобрении уполномоченным органом мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7» прямо отмечено, что поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неподаче заявления о несостоятельности ООО Торговый дом «Агроальянс» и возникшим у уполномоченного органа обязательством по выплате расходов на процедуру, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям.

Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу №А35-313/2014 бывший директор ООО Торговый дом «Агроальянс» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Агроальянс» на сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Агроальянс», учтенных за реестром и требований кредиторов по текущим платежам в общем размере 299 860 218,92 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А35-313/2014, которым изменено определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу №А35-313/2014, с ФНС в пользу ООО «Астра» как правопреемника по текущим требованиям конкурсного управляющего ООО ТД «Агроальянс» ФИО5, ООО «СК «Базальт», ООО «Дойче Аграр Группе», ИП ФИО6, ООО «Консалтинговое бюро «Императив», взысканы текущие расходы по делу №А35-313/2014, которые не были погашены за счет имущества должника, на сумму 2 714 650,22 руб. (с учетом арифметической ошибки на 800 руб., поскольку общая сумма текущих расходов должна была составить 2 715 450,22 руб.), в т.ч.:

- вознаграждение, расходы конкурсного управляющего в размере 992503,45 руб.

- расходы по договору перевозки грузов, заключенному между ООО ТД «Агроальянс» и ООО «СК «Базальт», от 13.01.2015 на сумму 600606,50 руб.;

- расходы по договору ответственного хранения №01/03-02, заключенному между ООО ТД «Агроальянс» и ООО «Дойче Аграр Группе», от 01.03.2015 на сумму 169572 руб.;

- расходы по договору ответственного хранения №01/03-03, заключенному между ООО ТД «Агроальянс» и ИП ФИО6, от 01.03.2015 на сумму 144000 руб.;

- расходы по договору на оказание консалтинговых услуг, заключенному между ООО ТД «Агроальянс» и ООО «Консалтинговое бюро «Императив», на сумму 808768,27 руб.

При этом и в определении Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу №А35-313/2014 и в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А35-313/2014 отмечено, что указанные текущие расходы включены в размер субсидиарной ответственности ФИО1, равный 299 860 218,92 руб.

Исходя из определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2020 по указанному делу отдельными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в порядке пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было реализовано право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В остальной части имущественное право требования должника - ООО ТД «Агроальянс» к ФИО1 по субсидиарной ответственности было реализовано на торгах с последующим распределением денежных средств в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Повторное взыскание с ФИО1 одной и той же денежной суммы в размере 2 714 650,22 руб., представляющей собой в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Агроальянс» текущие расходы должника, включенные в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества, а в рамках настоящего спора – убытки уполномоченного органа (согласно позиции последнего), по мнению суда, не является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Т.В.Чернышева