Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А51-28120/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28120/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.09.2010)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика - не явился представитель, извещён надлежаще;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной двор" о взыскании задолженности в размере 22 395 рублей 56 копеек, неустойку в размере 23 703 рубля 46 копеек; неустойку за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10093-1-ТП-15 от 03.11.2015, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБРФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки с 19.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 22 395 руб.56 коп.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился; отзыв не представил, требование не оспорил. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10093-1-ТП-15 от 03.11.2015, по условиям пункта 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: проложенная ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта к ТП-4200 без использования опор МУПВ «ВПЭС» с установкой отдельного защитного и коммутационного аппарата в ТП-4200, а заявитель обязался внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающих устройств проложенной ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта к ТП-4200 без использования опор МУПВ «ВПЭС» с установкой отдельного защитного и коммутационного аппарата в ТП-4200, расположенных в <...> (ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 220 м от ориентира по направлению на юго-восток, кадастровый номер земельного участка 25:28:050016:561).

Согласно пункту 10 договора, плата за осуществление технологического присоединения составляет 40719,20 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежными поручениями №№ 3, 4 от 11.01.2016 ответчик оплатил истцу первой и второй платежи за технологическое присоединение в размере 6107,88 руб. и 12215,76 руб. соответственно.

Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в части внесения третьего и четвертого платежей в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате неисполнения последним обязанности по внесению третьего и четвертого платежей, в настоящее время составляет 22395,56 руб.

Претензией № 1/27-2286/9 от 12.04.2016 истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности, а также необходимости ее погашения.

Однако, как установлено судом, в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним числится основной долг в размере 22395,56 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе: приложением № 1 к договору, актом о технологическом присоединении от 25.02.2016 № 4, платёжными поручениями № 3, № 4 о частичной оплате по договору (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 17 договора, в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 17 договора суд исходит из того, что его условиями предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств как по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку никаких правовых оснований полагать, то последнее обязательство не обеспечено неустойкой не имеется.

Как следует из материалов дела при заключении договора у сторон не возникало никаких сомнений и разногласий относительно объема ответственности сетевой организации (МУПВ «ВПЭС») и заявителя (ООО «Лесной двор») за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств, поскольку при его заключении, стороны не были лишены возможности предложить иную редакцию спорного пункта либо подписать договор или соглашение с протоколом разногласий.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора 03.11.2015, то есть 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Поскольку факт просрочки исполнения подтвержден материалами дела, суд учитывая сумму задолженности, исходя из которой производился расчет неустойки, проверив расчет, считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 23703,46 руб. с 12.03.2016 по 18.11.2016 доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем исковые требования о взыскании 22395,56 руб. основного долга, неустойки в размере 23703,46 руб. признаются доказанными и подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 22 395 рублей 56 копеек основной задолженности, 23 703 рубля 46 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10093-1-ТП-15 от 03.11.2015, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), установленную на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение (40 719, 20 рублей) за каждый день просрочки с 19.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 22 395 рублей 56 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин