Решение от 29 января 2021 г. по делу № А70-19462/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19462/2020
г. Тюмень
29 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 № 00517220),

заинтересованное лицо с правами потерпевшего по делу об административном правонарушении - общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности №1 от 11.01.2021,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо с правами потерпевшего по делу об административном правонарушении – общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост».

Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя для участия в судебном заседании с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечило. Полномочия явившегося ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 судом не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Управление, рассмотрев информацию, содержащуюся в заявлении ООО «ТС Мост» в лице представителя по доверенности ФИО5 в отношении конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост») ФИО1 и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбудило дело об административном правонарушении, о чем вынесла определение от 12.10.2020 №94/72-20 о проведение административного расследования, по результатам которого Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена, конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Эгида», регистрационный номер по реестру 15360).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 139 Закона установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей,

Положениями пункта 1 статьи 139 Закона установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

– подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона;

– о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

– о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» 30.09.2019 проведена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, в которую вошла доля в уставном капитале ООО «ТС Мост» (75,10 %).

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», в предусмотренные сроки на собрание кредиторов (комитету кредиторов) предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя долю в уставном капитале ООО «ТС Мост» не выносилось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона является процессуальным правопреемником.

В ходеадминистративногорасследованияустановлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 30.06.2020 обратилась ФИО6 с заявлением, в котором просит продлить срок передачи имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «ТС Мост», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Тюменьстальмост» ФИО1 до 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу №А70-2347/2017 производство по заявлению ФИО6 о продлении срока передачи имущества, бухгалтерской и иной документации ООО «Тюменьстальмост» прекращено.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что материалами дела подтверждено, что доказательств того, что запрашиваемые документы не были переданы новому конкурсному управляющему в материалы дела представлено не было, также ФИО6 не было заявлено ходатайства о продлении срока передачи документов, суд делает вывод о том, что имущество, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были переданы конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 31.07.2020, то есть в разумный срок после её освобождения от исполнения обязанностей.

Следовательно, по мнению Управления, сроки для исполнения обязанности по представлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, включающее в себя долю в уставном капитале ООО «Тюменьстальмост», следует исчислять с указанной даты – 31.07.2020.

Из указанного следует, что в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» ФИО1 не позднее 31.08.2020 должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи данного имущества. Вместе с тем, указанные действия конкурсным управляющим в установленный срок не выполнены, что является, по мнеию заявителя, нарушением требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона, в части представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

Между тем, как установлено судом, вменяя ответчику нарушение сроков утверждения положения о продаже имущества (доли 75,1% ООО «ТС Мост»), Управлением не принято во внимание, что указанная доля не является единственным имуществом должника и входит в огромный массив нематериальных активов: вложения, товарный знак, дебиторская задолженность заказчиков.

Порядок реализации имущества должника согласовывался в течение процедуры следующим образом:

– публикация 5.10.2017г. № 2135032 – согласование положения о продаже на торгах имущества, обеспеченного залогом,

– публикация 15.10.2018 № 3124012 – согласование замещения активов должника,

– публикация 23.12.2019 № 4526690 – требование комитета кредиторов привлечь к оценке незалогового имущества оценщика,

– публикация 25.05.2020 № 5007882 – отчет оценщика,

– публикация 27.05.2020 № 5033131 – согласование комитетом кредиторов порядка и условий продажи материальных активов,

– публикация 21.07.2020 – комитет кредиторов дает согласие управляющему на продажу дебиторской задолженности и согласовывает положение.

Частью 1.1. статьи 139 Закона предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Способами распоряжения долей в уставном капитале могут быть не только ее продажа с торгов, но и реализация корпоративного права участника на выход из общества с получением действительной доли в уставном капитале такого общества.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым заявителем, в первой инвентаризации имущества должника в конкурсной массе доля в уставном капитале отсутствовала ввиду того, что выбыла из собственности должника ввиду сделки с «контролирующим должником лицом» (КДЛ). В результате действий управляющего данная доля была возвращена в конкурсную массу на основании судебных актов: определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу А70-2347/2017.

Кроме того, статья 139 Закона не обязывает выносить на рассмотрение кредиторов предложение (проект положения) сразу в отношении всего имущества в ввиду того, что у каждого вида имущества есть свои особенности реализации (продажи).

При этом, судом установлено, что за время конкурсного производства на утверждение кредиторов были вынесены несколько предложений о продаже имущества банкрота, частично имущество реализовано, что свидетельствуют об отсутствии нарушений требований Закона в рассматриваемой части.

Более того, согласно представленным расчетам ответчика, позиция ответчика убыточна для должника и его кредиторов, поскольку реализация доли ООО «ТС Мост» 75,1% возможна максимум за 2,8 млн.рублей, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу А70-2347/2017.

При этом активы «ТС Моста» уменьшались с 2017 года, что подтверждается данными бухгалтерского баланса индекса основных средств за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Таким образом, согласно доводам ответчика, максимальная цена за продажу доли может быть определена в размере примерно 3 млн.рублей. Вместе с тем, должник является ключевым дебитором ООО «ТС Мост», и данная задолженность является для него максимально ликвидной.

При этом, как отмечает ответчик, на основном счете должника значится – 32 млн.рублей, на залоговом с перспективой расчетов из этих средств с текущими платежами – 39 млн.рублей. Оплатив ООО «ТС Мост» данные средства должник сможет рассчитывать на пропорциональный их возврат в конкурсную массу в размере порядка 53,25 млн.рублей (75% от совокупных средств на счете). При этом, в настоящее время еще проводятся торги дебиторской задолженностью и квартирами должника.

В связи с этим, 10.11.2020 за исх. № 076 конкурсным управляющим в адрес ООО «ТС Мост» направлено требование о проведении общего собрания участников, в том числе по вопросу назначения новой кандидатуры единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с аргументированными доводами ответчика, не опровергнутыми заявителем, в случае продажи доли ООО «ТС Мост» будет причинен убыток должнику и кредиторам. Помимо изложенного, предложение о продаже имущества имеет четкий пресекательный срок, исходя из даты инвентаризации данного имущества и не может быть переложен на следующего управляющего, если срок истек до его назначения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выводы Управления о нарушении ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона, в части не представления в установленный срок собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, сделаны без учета всех вышеустановленных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, являются необоснованными.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона, а также пунктами 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих в них сведения.

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного управляющего в произвольной форме.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Как следует из заявления арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил, установленную действующим законодательством обязанность по порядку подготовки отчета конкурсного управляющего должника, при составлении отчета о своей деятельности от 08.09.2020, допустив следующие нарушения:

–в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора № 166/ от 22.05.2020 с привлеченным специалистом ООО «Монтегрино», не указан срок действия договора №25.02/2020 от 25.05.2020 с привлеченным специалистом ИП ФИО7, не указан срок действия договора ответственного хранения от 23.06.2020 с привлеченным специалистом ООО «ЧОП Велес Ле Гранд»;

–в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны результаты рассмотрения кассационной жалобы ФИО6

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 приисполнении обязанностейконкурсногоуправляющего ООО «Тюменьстальмост» нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа в части указания обязательных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Между тем, в отчете не могли быть указаны сведения относительно срока действия договоров должника с привлеченными лицами, так как данный вопрос разрешался судом в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 признаны обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником привлечение следующих лиц:

– ООО «ЧОП Велес Ле Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для оказания услуг по принятию и хранению имущества должника с установлением оплаты за счет средств должника в размере 63 427 рублей в месяц;

– ООО «Монтегрино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для оказания услуг по подготовке и проведению торгов с установлением оплаты за счет средств должника в предельном размере 1 000 000 рублей;

– АО «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для оказания юридических услуг и совершения фактических действий с установлением оплаты за счет средств должника в предельном размере 300 000 рублей в месяц.

При этом ни договорами, ни судом не ограничен срок действия договора. Управляющий самостоятельно расторгает данный договор после того, как отпадет в нем необходимость для конкурсного производства. При этом, в договоре, заключенном с оценщиком не имеет правового значения срок действия договора, по нему не предусмотрены периодические платежи.

Как указывает ответчик, в соответствующих разделах отчета указаны сведения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

В столбце «Сведения о пересмотре принятого решения» указываются сведения о пересмотре судебных актов суда первой инстанции, т.е. о принятии иного по сравнению с первой инстанцией судебного акта.

Так, в строках 3-5 указаны сведения о пересмотре Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судебного акта первой инстанции и его изменении, указано, что управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 26 000 рублей. Более поздним судебным актом такие решения не изменялись и не отменялись, что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительно указывать на такие обстоятельства.

В связи с чем, с учетом указания итогового решения по жалобам ИП ФИО8, ФИО9 и ФИО10 указание формулировки «управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа 26 000 рублей» не является нарушением составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку требования к составлению отчета соблюдены – в соответствующей графе содержатся сведения о пересмотре решения.

Таким образом, судом нарушений требований пункта 2 статьи 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Приказа в части указания обязательных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностейконкурсногоуправляющего ООО «Тюменьстальмост» своего подтверждения не нашло.

Как установлено судом, все вменяемые Управлением действия (бездействия) конкурсного управляющего не имели каких-либо негативных последствий (убытков) для кредиторов или процедуры конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, заявленные Управлением требования удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в суде и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о применении положений части 2.9 КоаП РФ подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП 316695200060764, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.