Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А53-16547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-16547/2020
20 августа 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять выполненные работы и о взыскании основной задолженности в сумме 671 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУЗ «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области об обязании ответчика принять работы, выполненные по контракту № 61а от 08.07.2019 г., и о взыскании основной задолженности в сумме 671 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 61а от 08.07.2019 г.

В судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 671 000 руб. задолженности. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 671 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 61а от 08.07.2019 г., ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, из которого следует, что в установленный контрактом срок окончания работ контракт не был исполнен, в связи с чем у МБУЗ «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области отсутствует возможность оплаты результата работ ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО», так как выделение средств на подготовку проектной документации на 2020 год не предусмотрено.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУЗ «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (заказчиком) и ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» (подрядчиком), на основании результатов электронного аукциона, был заключен контракт № 61а от 08.07.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проектной документации на проведение капитального ремонта детской поликлиники Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области по адресу: <...> (код ОКПД2:71.12.19.100) в целях капитального ремонта объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену. В пункте 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2019 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 671 000 руб., без НДС. Заказчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.6 контракта). Из пункта 7.3 контракта следует, что заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ, и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 контракта осуществляет осмотр выполненных работ (результатов работ) при участии подрядчика, подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ или документации.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные работы и 23.03.2020 г. сдал заказчику выполненные работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» направило МБУЗ «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области претензию от 10.04.2020 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так как пунктом 3.6 контракта, предусмотрено, что заказчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ), а акт приемки-передачи выполненных работ получен заказчиком 23.03.2020 г., в связи с чем оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 29.04.2020 г. (с учетом установленного пунктом 7.3 контракта срока приемки выполненных работ).

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт о приемке выполненных работ от 20.03.2020 г. заказчиком не подписан, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 61 от 08.07.2019 г. с приложениями к нему, акт приема – передачи выполненных работ, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 671 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» к МБУЗ «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 671 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 420 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований, ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Суд, изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 16 420 руб. ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 19.06.2020 г. и платежным поручением № 42 от 03.06.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 6 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 671 000 руб. основной задолженности; взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СМЕТНОЕ БЮРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 50 от 19.06.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина