Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А56-56483/2020

4490/2020-329821(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56483/2020
14 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА"ТОРЭКСТ" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны д.109,лит.Д; Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/6Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОВ-ЭКО" (адрес: Россия 187401, г. Волхов, Ленинградская область, ул Шумская д.1, пом. 34187401, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Каменева Е.А. (доверенность от 22.06.2020 г.), - от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2020 г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА "ТОРЭКСТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛХОВ-ЭКО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 976 106 рублей задолженности, неустойки в размере 1 166 446,67 рублей, рассчитать неустойку за период с 24.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 713 рублей.

Определением от 16.07.2020 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Истец поддерживает исковые требования.

От Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № 047-19-Д (далее- Договор), по которому Истец по поручению Ответчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ:

- техническое освидетельствование 16 единиц оборудования на площадке энергоцентра, 18 единиц оборудования на площадке емкостного оборудования, 14 единиц оборудования на площадке теплообменников, 5 единиц оборудования на площадке охладителей, конденсаторов паров, 4 единиц оборудования на площадке холодильников, 160 технологических трубопроводов, 8 единиц оборудования на площадке азотно-воздушной компрессорной станции, 5 аппаратов колонных;

- ультразвуковая толщинометрия на технических устройствах в 15 000 точках; - полное техническое обследование 26 резервуаров, установленных в г. Волхов.

Истец выполнил работу в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 047-1-д от 17.10.2019 г., подписанным Ответчиком.

Ответчик перечислил первый аванс двумя платежами: 500 000 рублей – 23.04.2019 г., 447 397 рублей – 29.04.2019 г.

На 23.06.2020 г. окончательный расчет не произведен, задолженность Ответчика по Договору составляет 976 106 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 22.05.2020 г. претензии исх. № 0476-20 от 20.05.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг был представлен акт сдачи-приемки работ № 047-1-д от 17.10.2019 г., подписанный Ответчиком без возражений.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение исполненных Истцом

обязательств по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора, согласно которому стороны предусмотрели оплату пени заказчиком в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца неустойка за период с 29.10.2019 г. по 23.06.2020 г. составляет 1 166 446,67 рублей. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 233 289,33 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 5.2 договора согласно ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: соглашение № 177/2020 от 15.06.2020 г. между Истцом и адвокатом Каменевой Е.А., платежное поручение № 2768 от 16.06.2020 г. на сумму 60 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛХОВ-ЭКО" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ ФИРМА "ТОРЭКСТ": - задолженность в размере 976 106 рублей, - неустойку в размере 233 289,33 рублей,

- начислить неустойку в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере

976 160 рублей, начиная с 24.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета

0,5% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора № 047-19-Д от 27.03.2019 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 713 рублей, - судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 12:25:09

Кому выдана Киселева Алла Олеговна