Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А10-8022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8022/2017
29 мая 2018 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670049, микрорайон 104-й, дом 1/1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670045, ул. Трактовая, д. 36, офис 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия)

о взыскании 7 558 431 руб. 68 коп., в том числе 3 200 511 руб. 00 коп. – суммы долга, 4 357 920 руб. 68 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о расторжении договора подряда от 15.09.2015, о взыскании 7 558 431 руб. 68 коп., в том числе 3 200 511 руб. 00 коп. – стоимости не выполненных работ, 4 357 920 руб. 68 коп. – неустойки за несвоевременное выполнение работ путем расторжения договоров участия в строительстве от 28.07.2016 №Д/3-055, от 10.11.2015 №Д/3-056, от 16.09.2015 №Д/3-063, от 18.03.2016 №Д/3-089.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор подряда от 15.09.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем канализации, водоснабжения и систем пожарного водопровода на строительстве жилого дома №3 «Комплексной застройки 104 микрорайона в Юго-Западной части Октябрьского района, города Улан-Удэ».

Договором предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится зачетом стоимости квартир, путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Во исполнение условий договора истец заключил с ответчиком четыре договора долевого участия в строительстве от 28.07.2016 №Д/3-055, от 10.11.2015 №Д/3-056, от 16.09.2015 №Д/3-063, от 18.03.2016 №Д/3-089, передав ответчику права требования по четырем квартирам (квартиры №№ 55, 56, 63, 89) на общую сумму 8 044 400 руб. 00 коп.

Истец указал, что в срок, установленный договором, ответчик не выполнил обязательства по выполнению монтажа внутренних систем канализации, водоснабжения и систем пожарного водопровода. Ответчиком выполнены работы на сумму 4 751 901 руб. 00 коп. Стоимость не исполненных обязательств составила 3 200 511 руб. 00 коп.

Также истец начислил ответчику сумму неустойки в размере 4 357 920 руб. 68 коп работ за период просрочки выполнения работ с 31.05.2016г по 01.10.2017г из расчета 0.1% от стоимости работ по договору (7 952 412 руб х0,1% х 548 дней) .

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд о расторжении договора подряда от 15.09.2015 и взыскании с ответчика суммы долга и неустойки путем расторжения договоров долевого участия в строительстве.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 307, 310, 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал в части 2 861 496 руб 58 коп - суммы долга . Пояснил, что стоимость выполненных работ составляет 5 371 903 руб 42 коп. Ответчик в части неустойки требования не признал. Ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не обеспечил строительную готовность объекта для выполнения ответчиком работ.

Определением от 08.02.2018 судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договоров участия в строительстве от 28.07.2016 №Д/3-055, от 10.11.2015 №Д/3-056, от 16.09.2015 №Д/3-063, от 18.03.2016 №Д/3-089. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

В судебном заседании от 17.05.2018 судом объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 18 мая 2018 года.

В судебном заседании от 18.05.2018 судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 мая 2018 года.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (заказчик) и ООО «Спутник» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком своими и привлеченными силами следующих строительно-монтажных работ по строительству жилого дома №3, «Комплексная застройка 104 микрорайона в Юго-Западной части Октябрьского района, города Улан-Удэ»: монтаж внутренних систем канализации, водоснабжения и систем пожарного водопровода.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ и используемых материалов по договору определяется локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), ведомостью подсчетов объемов работ (приложение №2) и составляет 7 952 412 руб, НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 30 мая 2016г.

Существенные условия договора о видах, объемах и сроках выполнения работ сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 договора, предусмотрено, что стоимость работ и используемых материалов по договору определяется локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), ведомость подсчетов объемов работ (приложение №2) и составляет 7 952 412 руб, НДС не предусмотрен. Оплата производится за фактически выполненный объем работ и фактическое количество использованных материалов на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненные подрядчиком работы предусмотрен зачетом стоимости квартир, расположенных по адресу: <...> мкрн «Лазурный», дом №3, подъезд №2 (блок Б), путем заключения договора участия в долевом строительстве с подрядчиком, либо с третьими лицами, письменно указанными подрядчиком:

- однокомнатная квартира №63, общей площадью 41,76 кв.м, стоимостью за 1 кв.м. 35 000 руб 00 коп – 1 461 600 руб 00 коп , расположенная на 3 этаже,

- однокомнатная квартира №56, общей площадью 41,31 кв.м, стоимостью за 1 кв.м. 35 000 руб 00 коп – 1 445 850 руб 00 коп , расположенная на 2 этаже,

- двухкомнатная квартира №55, общей площадью 60,68 кв.м, стоимостью за 1 кв.м. 35 000 руб 00 коп – 2 123 800 руб 00 коп , расположенная на 2 этаже,

- трехкомнатная квартира №89, общей площадью 86,09 кв.м, стоимостью за 1 кв.м. 35 000 руб 00 коп – 3 013 150 руб 00 коп , расположенная на 7 этаже.

Общая стоимость передаваемых квартир 8 044 400 руб 00 коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены четыре договора участия в долевом строительстве от 16.09.2015 №Д/3-063, от 10.11.2015 №Д/3-056, от 18.03.2016 №Д/3-089, от 28.07.2016 №Д/3-055.

Согласно указанным договорам участия в долевом строительстве ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплексную застройку 104 микрорайона в юго-западной части Октябрьского района г.Улан-Удэ, 2-ый этап строительства жилой дом №3. Жилой дом №3 с жилыми и не жилыми помещениями состоит из трех сблокированных в линию блоков, а ООО «Спутник» (участник долевого строительства) обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод к эксплуатацию застройки.

Согласно договору участия в долевом строительстве №Д/3-063 от 16.09.2015 объектом договора является: 1-комнатная квартира общей площадью по проекту 41,76 кв.м, расположенная в доме №3, секция №2 на 3 этаже, строительный номер квартиры №63. Цена договора составляет 1 461 600 руб 00 коп. (л.д. 34-38 том 1).

Согласно договору участия в долевом строительстве №Д/3-056 от 10.11.2015 объектом договора является: 1-комнатная квартира общей площадью по проекту 41,31 кв.м, расположенная в доме №3, секция №2 на 2 этаже, строительный номер квартиры №56. Цена договора составляет 1 445 850 руб 00 коп. (л.д. 39-43 том 1).

Согласно договору участия в долевом строительстве №Д/3-089 от 18.03.2016 объектом договора является: 3-комнатная квартира общей площадью по проекту 86,09 кв.м, расположенная в доме №3, секция №2 на 7 этаже, строительный номер квартиры №89. Цена договора составляет 3 013 150 руб 00 коп. (л.д. 44-48 том 1).

Согласно договору участия в долевом строительстве №Д/3-055 от 28.07.2016 объектом договора является: 2-комнатная квартира общей площадью по проекту 66,08 кв.м, расположенная в доме №3, секция №2 на 2 этаже, строительный номер квартиры №55. Цена договора составляет 2 312 800 руб 00 коп. (л.д. 49-54 том 1).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 751 901 руб 00 коп , что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ №1 от 07.09.2015 на сумму 623 931 руб. 00 коп , №2 от 30.09.2015 на сумму 675 654 руб. 00 коп , №3 от 30.10.2015 на сумму 1 203 628 руб 00 коп , №4 от 29.04.2016 на сумму 261 007 руб 00 коп , №5 от 19.07.2016 на сумму 1 987 687 руб 00 коп , подписанными сторонами без претензий.

Истец, мотивируя тем, что ответчиком работы по договору подряда от 15.09.2015 не выполнены на сумму 3 200 511 руб 00 коп из расчета 7 952 412 руб 00 коп за минусом 4 751 901 руб 00 коп. обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что работы выполнены ответчиком на сумму 5 371 903 руб 42 коп , суд установил следующее.

Ответчиком считает , что работы , выполненные в соответствии с договором и локальным сметным расчетом, предъявленные заказчику по акту приемки выполненных работ №6 от 27.12.2016 на сумму 344 987 руб 00 коп, считаются принятыми заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов акт о приемке выполненных работ №6 от 27.12.2016 и справка о стоимости работ №6 от 27.12.2016 на сумму 344 987 руб 00 коп , счет-фактура №6 от 27.12.2016 на сумму 344 987 руб 00 коп переданы заказчику письмом №16/03 от 16.03.2017, полученным заказчиком 16.03.2017, что следует из расписки на данном письме. Повторно указанные документы вручены заказчику 27.11.2017г письмом №24/11 от 24.11.2017, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ООО ИСК «Тян Чен» (л.д. 112, 113 том 1).

Виды , объемы работ , расценки на работы , предъявленные ответчиком в акте приемки выполненных работ №6 от 27.12.2016г, соответствуют локальному сметному расчету, утвержденному сторонами к договору подряда от 15.09.2015г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчиком акт приемки работ не подписан без указания причин. Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ работы на сумму 344 987 руб 00 коп считаются принятыми заказчиком.

Кроме того, ответчиком предъявлены к приемке дополнительные работы на сумму 209 888 руб 81 коп , в том числе :

на сумму 118 094 руб 78 коп , что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ №1 от 29.04.2016 на сумму 118 094 руб 78 коп , выставленной счет-фактурой №16 от 29.04.2016 на сумму 118 094 руб 78 коп ,

на сумму 17 853 руб 03 коп , что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 14 721 руб 45 коп , №2 от 30.06.2017 на сумму 3 131 руб 58 коп , справкой о стоимости работ №1 от 30.06.2017 на сумму 17 853 руб 03 коп , выставленной счет-фактурой №14 от 30.06.2017 на сумму 17 853 руб 03 коп ,

на сумму 33 004 руб 00 коп , что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ №1 от 25.09.2017 на сумму 33 004 руб 78 коп , выставленной счет-фактурой №23 от 25.09.2017 на сумму 33 004 руб 00 коп ,

на сумму 40 937 руб 00 коп , что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ №7 от 30.09.2017 на сумму 40 973 руб 00 коп , выставленной счет-фактурой №25 от 30.09.2017 на сумму 40 937 руб 00 коп.

Работы на сумму 118 094 руб 78 коп выполнены по пробивке отверстий, предусмотренных проектной документацией на водоснабжение и канализацию по строительству жилого дома № 3.

О необходимости выполнения данных работ подрядчик сообщал заказчику письмами от 05.02.2016г , от 13.04.2016г № 13/04.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2016, справка о стоимости работ №1 от 29.04.2016 , счет-фактура №16 от 29.04.2016 на сумму 118 094 руб 78 коп направлены в адрес заказчика письмом №28/11/1 от 28.11.2017, вручено истцу 29.11.2017 (л.д. 121 том 1).

Выполнение данных работ было необходимо в соответствии с проектной документацией. Истец возражений по доводам о необходимости выполнения данных работ не представил, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство считается признанным истцом.

Оснований для отказа от приемки работ у заказчика не имеется.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 на сумму 14 721 руб 45 коп, №2 от 30.06.2017 на сумму 3 131 руб 58 коп , №1 от 25.09.2017 на сумму 33 004 руб 00 коп , №7 от 30.09.2017 на сумму 40 973 руб 00 коп выполнены работы по установке вентилей, задвижек, кранов, муфт и т.д..

В письме от 25.05.2017г подрядчик указал, что обвязка трубопроводов горячей воды по проекту распределяется без установки запорной арматуры. Указано, что по просьбе заказчика на распределяющие трубопроводы установлена запорная арматура.

Истец возражений по доводу ответчика о выполнении работ по просьбе заказчика не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельство выполнения работ по заданию заказчика считается признанным истцом.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 , №2 от 30.06.2017 , справка о стоимости работ №1 от 30.06.2017 , счет-фактура №14 от 30.06.2017 на сумму 17 853 руб 03 коп направлены в адрес заказчика письмом №24/11/1 от 24.11.2017 , вручено истцу 27.11.2017 (л.д. 122 том 1).

Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2017, справка о стоимости работ №1 от 25.09.2017 , счет-фактура №23 от 25.09.2017 на сумму 33 004 руб 00 коп направлены в адрес заказчика письмом №08/12 от 08.12.2017, врученным истцу 08.12.2017 (л.д. 128 том 1).

Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.09.2017, справка о стоимости работ №7 от 30.09.2017 , счет-фактура №25 от 30.09.2017 на сумму 40 937 руб 00 коп направлены в адрес заказчика письмом №28/11 от 28.11.2017, врученным истцу 29.11.2017 (л.д. 129 том 1).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Также истец не представил доказательств несоответствия объемов работ, о назначении судебной экспертизы для определения объемов работ не заявил.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ работы на сумму 209 888 руб 81 коп считаются принятыми.

Выполнение работ составило 5 306 776 руб 81 коп. Доказательств выполнения работ на иные суммы ответчиком не представлено.

Довод истца о задолженности в размере 3 200 511 руб из расчета 7 952 412 руб (цена договора) – 4 751 901 руб (стоимость выполненных работ) не обоснован.

Ответчик иск признал в сумме 2 861 496 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска заявлено генеральным директором ФИО2, чьи полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком в сумме 2 861 496 руб. 58 коп.

В связи с признанием ответчиком иска в сумме 2 861 496 руб. 58 коп, исковые требования истца о взыскании стоимости не выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 2 861 496 руб 58 коп.

В остальной части требование истца не обосновано, судом отклоняется.

Рассмотрев требование о взыскании 4 357 920 руб. 68 коп. – неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.05.2016г по 01.10.2017г из расчета 0.1% от стоимости работ по договору (7 952 412 руб х0,1% х 548 дней) , суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не обеспечил строительную готовность объекта, суд находит довод обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик пояснил, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в письме №15/06 от 15.06.2016 просил принять решение по закреплению стояков к гипсовым перегородкам (л.д. 135 том 1).

Письмом №15/12/1 от 15.12.2016, полученным 15.12.2016, ответчик просил сдать строительную готовность по креплению конструкции полотенцесушителей к гипсокартонным перегородкам, а также произвести пробивку отверстий в уровне 6 и 10 этажей, в целях окончания работ по водоснабжению Т4 (стояки 23-34) и для обвязки водопровода Т-3 и Т-4. (л.д. 132 том 1).

Письмом №15/12/2 от 15.12.2016 ответчик просил истца сдать строительную готовность по монтажу водопроводного узла (пробивка отверстия для прохождения подающего водопровода в помещение монтажа водопроводного узла с отметки – 6,14 на отметку -3,2), (помещение в осях 9в-10в-пролет Бв-Вв). (л.д. 133 том 1). Письмо получено истцом 15.12.2016.

Письмом №15/12/3 от 15.12.2016 ответчик просил истца сдать готовность по монтажу канализационного стояка К1-12 и строительную готовность (пробивка отверстий), отметки 6,14, 3,2. (л.д. 134 том 1). Письмо получено истцом 15.12.2016.

В письме №05/09 от 05.09.2017 ответчик просил принять решение по восстановлению сломанных тройников и восстановлению крепления канализационного стояка (л.д. 136 том1).

Согласно письму №30/10 от 30.10.2017 ответчик просил истца окончить работы по устройству гипсовых перегородок. (л.д. 137 том 1).

Письма получены заказчиком.

Доказательств наличия строительной готовности объекта в период до 30.05.2016, а также до 01.10.2017г истцом в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ ответчик не считается просрочившим, поскольку обязательство по договору подряда о выполнении работ до 30.05.2016г не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом отклоняется.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора подряда от 15.09.2015, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, претензией №561 от 01.12.2017 истец потребовал возврата 3 200 511 руб, указав на невыполнение работ по договору подряда от 15.09.2015г на указанную сумму, либо предложил вернуть истцу права требования на квартиры, переданные в счет оплаты по договору подряда от 15.09.2015г.

Таким образом, истец заявил фактически об отказе от исполнения договора подряда от 15.09.2015г.

Данная претензия получена ответчиком 01.12.2017г, что следует из расписки.

В соответствии со статьями 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 15.09.2015г прекратил действие с 02.12.2017г.

В связи с тем, что договор подряда от 15.09.2015 расторгнут, требование истца о расторжении договора от 15.09.2015 в судебном порядке судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска в сумме 2 861 496 руб 58 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 861 496 руб 58 коп - сумму долга;

В доход федерального бюджета 23 015 руб 85 коп - государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.Ф. Салимзянова