Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А28-13602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13602/2019
г. Киров
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 278 500 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...> а, корпус 2, офис 211)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново)

о признании договора аренды спецтехники от 01.08.2018 незаключенным

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее по тексту – общество) задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники б/н от 01.08.2018 в сумме 278 750 рублей 00 копеек.

Определением суда от 15.07.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное заявление общества к предпринимателю о признании договора аренды спецтехники б/н от 01.08.2018 незаключенным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях искового заявления, в дополнительных пояснениях по делу; с заявленными встречными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск

Представитель общества не согласен с заявленными первоначальными исковыми требованиями, на встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники б/н от 01.08.2018 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение, пользование специальную технику с экипажем и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Наименование спецтехники трактор (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи спецтехники от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018, согласно которому в момент подписания настоящего акта спецтехника (трактор) пригодна к эксплуатации, арендатор претензий не имеет.

Срок действия договора аренды определен с момента его подписания и до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора аренды).

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники составляет 2500 рублей 00 копеек (без НДС) за 1 час эксплуатации и включает в себя все затраты по эксплуатации спецтехники, в том числе ГСМ.

В рамках действия договора аренды предприниматель выставил обществу счет на оплату от 31.01.2019 № 16 на сумму 278 750 рублей 00 копеек. Ответчиком подписан акт от 31.01.2018 б/н (арендная плата и услуги по эксплуатации трактора) на сумму 278 750 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей в сумме 278 750 рублей 00 копеек истец направил ответчику досудебную претензию от 30.07.2019, в которой потребовал оплатить задолженность в указанной сумме.

В связи с неисполнением арендатором требований об оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По встречному исковому заявлению общество просит признать спорный договор аренды незаключенным, в связи с тем, что из указанного договора невозможно определить предмет договора, так как он не индивидуализирован, а также не представляется возможным определить момент передачи транспортного средства арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Их материалов дела следует, что спорный договор аренды, в котором в качестве объекта аренды указан трактор, обществом подписан, также им подписан акт приема-передачи спецтехники от 01.08.2018, согласно которому арендатор не имеет претензий к спецтехнике, указано наименование спецтехники: трактор. Доказательств того, что между сторонами имелась неопределенность (спор) в объекте аренды (что передано) по спорному договору обществом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что спорный договор аренды для заключения и подписания был направлен предпринимателю обществом (арендатором), с указанием в нем объекта аренды.

В материалы дела представлен акт от 31.01.2019 б/н, который также подписан обществом, из которого следует, что общество подтвердило факт пользования услугами по эксплуатации трактора и согласовало количество и стоимость данных услуг.

Ссылка в указанном акте на договор аренды спецтехники от 01.11.2018 № 2/ЛХ/18 признается судом ошибочной, так как обществом не представлено доказательств наличия между ними иных договоров, где объектом аренды является трактор.

Доказательств того, что указанный акт содержит недостоверные сведения, либо что общество подписало его с разногласиями в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды является заключенным.

С учетом изложенного встречные исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом, общество осуществляло пользование арендованным имуществом.

Согласно материалам дела (счет на оплату от 31.01.2019 № 16, акта от 31.01.2019 б/н) задолженность по арендной плате по спорному договору аренды составила 278 750 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 278 750 рублей 00 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Доводы, приведенные сторонами в обоснование своих исковых и встречных требований и возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на общество.

Определением суда от 15.07.2020 обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявление.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново) задолженность в сумме 278 750 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Форт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>; почтовый адрес: 610001, Россия, <...> а, корпус 2, офис 211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева