Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А84-1687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1687/2023
г. Калуга
01» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А84-1687/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – субсидиарный ответчик, Министерство) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную тепловую энергию по объекту (незаселенная квартира) – <...>

д. 13а, кв. 38: основной долг за период с 17.02.2020 по 31.05.2020 в размере 4 830 руб. 26 коп.;

С Министерства обороны Российской Федерации задолженности за поставленную тепловую энергию:

- г. Севастополь, <...>: основной долг за период с 23.11.2017 по 31.10.2022 в размере 64 159 руб. 20 коп.;

- г. Севастополь, <...>: основной долг за период с 06.03.2017 по 31.10.2022 в размере 91 335 руб. 49 коп.;

- <...>: основной долг за период с 01.01.2015 по 27.02.2022 в размере 53 449 руб. 16 коп.

В ходе разбирательства по делу, определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2023 в отдельное производство выделены исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации как представителя собственника задолженности по объектам:

- г. Севастополь, <...>: основной долг за период с 23.11.2017 по 31.10.2022 в размере 64 159 руб. 20 коп.;

- г. Севастополь, <...>: основной долг за период с 06.03.2017 по 31.10.2022 в размере 91 335 руб. 49 коп.;

- <...>: основной долг за период с 01.01.2015 по 27.02.2022 в размере 53 449 руб. 16 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматриваются требования Предприятия о взыскании с ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 17.02.2020 по 31.05.2020 в размере 4 830 руб. 26 коп. на объект (незаселенная квартира), по адресу: <...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 по делу № А841687/2023 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту <...> за период с 17.02.2020 по 31.05.2020 в размере 4 830 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 руб.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2023 в части взыскания задолженности с основного должника, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «Крымское ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части взыскания задолженности с Учреждения, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению.

В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на то, что бремя содержания имущества, находящегося в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО», в соответствии с Уставом на Учреждение не возложено; денежные средства на содержание имущества, закрепленного на праве оперативного управления, Учреждению не выделяются.

Полагает, что управомоченным лицом согласно ст. 153 ЖК РФ и установленному в Министерстве обороны РФ Порядку, по оплате поставленного коммунального ресурса в незаселенную квартиру, является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С выводами судов о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

Учреждение согласно. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Таким образом, с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

В период с 17.02.2020 по 31.05.2020 Предприятие поставляло тепловую энергию по централизованной сети в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь,

ул. Адмирала ФИО1, д. 13а, в том числе в квартиру 38 (кадастровый номер 91:02:001014:2059), находящуюся в собственности Российской Федерации и переданную в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО».

Факт того, что в спорный период указанная выше квартира находилась на праве оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО», Учреждением не оспаривалось.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, Предприятием в период с 17.02.2020 по 31.05.2020 в спорную квартиру была поставлена тепловая энергия на общую сумму 4 830 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расшифровкой расчета тепловой энергии, актом поставки тепловой энергии и выставленным счетам на оплату от 08.04.2022 № ФП-04346.

Истец полагает, что поставка ресурса в спорную квартиру и его принятие, следует расценивать как фактически сложившиеся отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки в спорную квартиру тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиками не оспаривался.

Судами также установлено, что в спорный период, указанная квартира не была заселена.

Направленная Предприятием в адрес Учреждения 12.12.2022 претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ни собственником, ни обладателем права оперативного управления обязательства по оплате поставленной в спорную квартиру тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, а также с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского, жилищного и бюджетного законодательства, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), установив, что ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, как обладатель права оперативного управления спорной квартирой, обязано нести расходы по ее содержанию, а Минобороны России в свою очередь, как представитель собственника данной квартиры и единственный учредитель Крымского

ТУИО Минобороны России, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками, являясь теплоснабжающей организацией в городе Севастополе ГУПС «Севтеплоэнерго» в период 17.02.2020 по 31.05.2020 поставляло тепловую энергию по централизованной сети в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в том числе в квартиру 38 (кадастровый номер 91:02:001014:2059).

При этом судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРП, свидетельством о госрегистрации права), что указанная квартира с 30.11.2015 находится в федеральной собственности; с 27.01.2016 зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России; а впоследствии с 24.02.2021 зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу п. 9 ст. 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими

государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (выпиской из ЕГРП, свидетельством о госрегистрации права), что в период с 27.01.2016 по 23.02.2021 спорная квартира находилась в оперативном управлении именно ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, а не иного лица.

Данный факт Учреждением не оспаривался.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статьям 296, 298 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении (хозяйственном ведении), не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285).

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В свою очередь, Крымское ТУИО Минобороны России является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России и исполняет функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

В соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, в период 17.02.2020 по 31.05.2020 указанная в иске <...> в установленном порядке заселена не была.

Данный факт Учреждением также не оспаривался.

На основании изложенного судами верно установлено, что в рассматриваемом случае до заселения спорной квартиры бремя несения расходов на ее содержание в силу положений действующего законодательства возложено на лицо, в чем оперативном управлении она находится - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, поставка коммунального ресурса потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, что подписанный между сторонами договор на поставку тепловой энергии в квартиру 38, расположенную по адресу <...>, отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществление истцом поставки тепловой энергии в отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, правомерно квалифицировано судами как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению указанной незаселенной квартиры, находящейся в спорный период в оперативном управлении Крымского ТУИО Минобороны России.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения), в указанную квартиру была поставлена тепловая энергия за период с 17.02.2020 по 31.05.2020 на сумму 4 830 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет начислений проверен судами нижестоящих инстанций и обоснованно признан соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным.

Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами представленному истцом расчету, у суда округа не имеется.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено пояснениями представителей ответчиков, что оплата за поставленный в указанную квартиру в спорный период коммунальный ресурс, не производилась.

Таким образом, судами, с учетом представленного расчета начислений за поставленную энергию, в отсутствие доказательств оплаты, верно отмечено о наличии на стороне ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России задолженности.

Доводы кассатора о том, что оплату за поставленную в спорном периоде тепловую энергию должно производить ФГАУ «Росжилкомплекс» отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций, право оперативного управления на спорную квартиру в указанный в иске период (с 17.02.2020 по 31.05.2020) было зарегистрировано именно за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, право оперативного управления на данную квартиру было зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в более поздний период, за пределами искового периода.

Доводы Крымского ТУИО Минобороны России об отсутствии у Учреждения полномочий и бюджетных средств на несение подобных расходов, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку, данную судами указанным доводам кассаторов, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами, но по иным квартирам, также находившимся в соответствующие периоды в оперативном управлении Учреждения ( № А84-5947/2021, № А84-1128/2022, № А84-11416/2022, № А84-8334/2022, № А84-1684/2023, № А841689/2023, № А84-2366/2023, № А84-5786/2023), решение судов по которым вступили в законную силу, вышеуказанные доводы Крымского ТУИО Минобороны России являлись предметом оценки суда округа и отклонены.

Кроме того, в рамках дел № А84-11416/2022, № А84-1128/2023, № А84-1684/2023, № А84-1689/2023, Верховным Судом Российской Федерации, выводы судов нижестоящих инстанций признаны обоснованными, в силу чего ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.04.2024 № 310-ЭС24-2632, от 11.06.2024 № 3120-ЭС24- 7872, от 28.03.2024 № 310-ЭС24-3650, от 08.04.2024 № 310-ЭС24-2708).

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй

инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что незаселенная квартира № 38 в спорный период находилась в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного в данную квартиру теплового ресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению этой квартиры в спорный период в заявленном размере (4 830 руб. 26 коп.).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 123.22, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 7 ст. 161 БК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что по обязательствам ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, пришел к верному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минобороны России перед истцом, в случае недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения судебного акта.

Как ранее указано судом округа, выводы судов о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, кассатором не обжалуются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют

ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А841687/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева