Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А08-5510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-5510/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистякова С. Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СК "ИЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Кровстрой", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022, выданной сроком на два года, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "ИЛИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 19.05.2022 в размере 255 611 руб. 64 коп.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением суда от 19.07.2022 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кровстрой".

Определением суда от 11.01.2023 в связи с отставкой судьи Назиной Ю.И. материалы дела № А08-5510/2022 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Чистяковой С.Г.

Определением суда от 09.10.2023 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, 03.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями № 201 от 09.06.2021, № 236 от 18.06.2021, № 697 от 26.10.2021, № 147 от 27.01.2022, № 230 от 03.02.2022, № 382 от 25.02.2022 на общую сумму 3 100 000 руб.

Как указывает истец, данная сумма денежных средств была уплачена в качестве аванса за выполнение подрядных строительных работ, так как стороны намеревались заключить договор, однако, в последующем договор заключен не был, работы ответчиком не выполнены и денежные средства не возвращены.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента их получения.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 3 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

02.09.2019 между ООО "КровСтрой" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Илион" (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/09/2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет собственными силами или привлечёнными силами электромонтажные работы на объекте: " Капитальный ремонт детского больничного корпуса ОГБУЗ "Городская больница №1 <...>".

06.09.2019 между ООО "КровСтрой" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Илион" (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/09/2019-2, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет собственными силами или привлечёнными силами электромонтажные работы на объекте: " Капитальный ремонт МАУК "ЦКР "Солнечный" г. Алексеевка".

24.09.2019 между ООО "КровСтрой" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Илион" (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/09/2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика, выполняет собственными силами или привлечёнными силами электромонтажные работы на объекте: капитальный ремонт агротехнического техникума в п. Алексеевка Белгородской области.

Ответчик указывает, что перед заключением указанных договоров ООО "СК "Илион" должно было заключить договор с ООО "Томстрой" на выполнение именно тех работ, которые обозначены в вышеуказанных договорах подряда. С момента заключения вышеуказанных договоров, оплату по ним производило ООО "Кровстрой", а с 2021 года по указанию заказчика ООО "Томстрой".

Третье лицо ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в представленной письменной позиции полагалось на усмотрение суда и пояснило следующее.

03.07.2019 между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "КровСтрой" был заключен контракт № 01262000004190016600001-17/476 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт детской многопрофильной больницы, блок В, ОГБУЗ «Городская больница №1" <...>".

30.08.2019 между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "КровСтрой" был заключен договор № 17с/273 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МАУК "ЦКР "Солнечный", г. Алексеевка".

14.12.2019 между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО "КровСтрой" был заключен контракт № 01262000004190052440001-17/1295Б на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт механической мастерской и общественно-бытового корпуса ОГАПОУ "Алексеевский агротехнический техникум".

Вместе с тем, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 100 000 руб. доказан представленными платежными поручениями и не оспорен ответчиком. Доказательств исполнения обязательств перед истцом либо возврата спорных сумм в адрес последнего ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком в обоснование возражений договоры с третьим лицом ООО "КровСтрой" судом не приняты во внимание как безотносительные к предмету рассматриваемого спора.

Документального подтверждения заключения между истцом и ответчиком каких-либо договоров в материалы дела не представлено. Отсутствие таких договоров ни одной из сторон не отрицается.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из имеющихся в деле документов также не усматривается, что спорная сумма перечислена истцом в соответствии с поручением третьего лица на оплату денежных средств во исполнение какого-либо договора (обязательства).

Получение ответчиком денежных средств от ООО "ТомСтрой" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления на заявленную сумму.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму, либо возврата денежных средств, в отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий договора, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 19.05.2022 в размере 255 611 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удержания денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 по 19.05.2022 составил 255 611 руб. 64 коп., однако суд отмечает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Таким образом, проценты не подлежит начислению на указанную сумму задолженности с 01.04.2022 по 19.05.2022.

С учетом указанного, судом самостоятельно выполнен перерасчет, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 186 392 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания процентов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 982 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 796 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ИЛИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 186 392 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 982 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ТомСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова