Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А53-25269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25269/2021
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от ответчика – открытого акционерного общества «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А53-25269/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Фармация» (далее – общество) о взыскании 8 585 264 рублей 12 копеек долга за использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020602:1, а также 2 017 156 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 947 891 рубля 56 копеек долга за использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040327:3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 013 рублей 91 копейки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд применил исковую давность к требованиям комитета за период с 11.11.2014 по 22.06.2018, в связи с чем с общества в пользу комитета взыскано 5 373 467 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:59:0020602:1 и 61:59:0040327:3, а также 514 273 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения определен судами с применением установленных уполномоченным органом методики и ставок арендной платы. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В данном случае о нарушенном праве муниципальное образование (в лице уполномоченного органа) узнало только из акта муниципального земельного контроля от 16.04.2021 № 7. Отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы. Поскольку у общества отсутствует вещное право на земельные участки, единственной формой оплаты за пользование ими является арендная плата.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы. Представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020602:1 площадью 1558 кв. м, расположенном по адресу: <...>, а также на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040327:3 площадью 780 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Постановлениями администрации города Шахты от 20.05.2013 № 2948 и от 01.08.2013 № 4914 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества в отношении указанных земельных участков.

В соответствии со сведениями ЕГРН запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020602:1 внесена в реестр 11.11.2014, а запись о праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040327:3 погашена 06.11.2014.

В акте проверки от 16.04.2021 № 7 зафиксирован факт использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 61:59:0020602:1 и 61:59:0040327:3 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Комитет, ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование названными земельными участками, направил обществу претензию от 24.06.2021, в которой просил внести соответствующую плату.

Поскольку требования претензии общество не исполнило, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования обществом спорных земельных участков в отсутствие заключенных договоров аренды. При этом право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении данных участков прекращено, соответствующие записи внесены в ЕГРН, что исключает признание общества плательщиком земельного налога.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса.

Размер неосновательного обогащения правильно определен судами с применением действующих в соответствующий период нормативных правовых актов, регламентирующих методику расчета и ставки арендной платы за использование земельных участков, находящихся в публичной собственности. Поскольку истец пропустил срок исковой давности по части требований, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы комитета суд округа отклоняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы комитета о том, что о допущенных ответчиком нарушениях ему стало известно из акта от 16.04.2021, суды правомерно исходили из следующего. Органы муниципального управления, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по земельному контролю, имели возможность установить факт использования ответчиком земельного участка без оформления документов и внесения соответствующих платежей. Сведения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика в отношении спорных земельных участков содержались в ЕГРН. Кроме того, в постановлениях администрации города Шахты о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования комитет назван в качестве лица, ответственного за обращение в органы Росреестра. С учетом приведенных положений закона о принципе платности землепользования и моменте прекращения обязанности уплачивать земельный налог, установленных обстоятельств прекращения права ответчика, выводы судов о том, что истец пропустил срок исковой давности по части требований, поскольку должен был узнать как о нарушении права муниципального образования (использовании участка без внесения платы), так и субъекте, допустившем такое нарушение, следует признать верными.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А53-25269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов И.В. Сидорова