Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А28-16257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16257/2019
город Киров
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610046, <...>; почтовый адрес: 610027, Россия, <...>; адрес: 610000, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304434532301056, адрес: 141014, Россия, Московская область, г. Мытищи)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314434515500170, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

об обязании демонтировать конструкцию,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ответчик – 1, ИП ФИО2) и ФИО3 (ответчик – 2, ИП ФИО3) об обязании их произвести демонтаж рекламной конструкции с фасада многоквартирного дома.

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена государственная жилищная инспекция по Кировской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Актив-Комфорт» является Управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <...> на основании договора управления от 12 октября 2018 года, заключенного с собственниками МКД.

На первом этаже указанного дома находится нежилое помещение, используемое под кофейню, собственником которого является ИП ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права на помещение от 18.05.2010).

На основании договора аренды от 14 февраля 2018 года № 02/18 помещение передано в аренду ИП ФИО3 для организации общепита и услуг по доставке продуктов питания (акт приема-передачи от 14 февраля 2018 года).

На уровне первого этажа над входом в указанное помещение размещена конструкция козырька с закрепленным на ней щитом с надписью «Gkebab».

Управляющая организация, ссылаясь на предписание государственной жилищной инспекции Кировской области от 08.05.2019 № 2/106-П, потребовала от ответчиков демонтировать данную вывеску.

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 в письме от 20.09.2019 указал, что вывеска представляет собой фирменное наименование организации и не носит рекламного характера.

По мнению истца, вышеуказанная вывеска является рекламой и ее размеры превышают пределы, предусмотренные для информационной вывески; размещение рекламы магазина произведено в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны. Ссылаются на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и указывают, что размещение вывески непосредственно над помещением является обязательной и не требующей согласия собственников помещений МКД; спорная вывеска не является рекламой, а носит информационный характер для посетителей заведения.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении рассматриваемого жилого многоквартирного дома.

Истец и ответчики подтверждают факт размещения спорной вывески без разрешения/согласия собственников помещений МКД. Ответчики полагают, что данная вывеска не является рекламной конструкцией, в связи с чем она размещена правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, положения Закона № 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 названного закона).

В силу части 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - информационное письмо № 37), размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятии является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 15 информационного письма № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судом установлено, что щит, расположенный на конструктивном элементе здания (козырек), содержащий буквенное обозначение «Gkebab», размещен непосредственно над помещением, занимаемым ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, то есть фактически данные вывески ориентируют потребителя на информирование о месте торговой деятельности ответчика. Расположенная таким образом вывеска не препятствует иным собственникам помещений в пользовании фасадом дома. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме (не указан режим работы и т.д.), само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер, в связи с чем доводы истца в данной части судом отклоняются.

Кроме того, как указывает муниципальное казенное учреждение «Городская реклама» в письме от 12.02.2020 № 236: «…средство наружной информации, предполагаемое к размещению на фасаде здания по адресу: <...>, рекламной конструкцией не является и не требует получения разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию».

Представленные в материалы дела переписка общества с госорганами и предписание ГЖИ от 08.05.2019 также не свидетельствуют о признании спорной вывески рекламной конструкцией.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом с учетом особенностей размещения спорной вывески не доказано, что она установлена как рекламная конструкция на фасаде МКД.

Поскольку спорная вывеска не носит рекламного характера, согласование ее размещения в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) и Законом № 38-ФЗ (часть 5 статьи 19), не является обязательным.

С учетом установленного исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплаченной госпошлине за рассмотрение дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина