Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-24603/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24603/2016
30 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 3 364 404 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности № 4-13 от 01.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующей на основании доверенности №3 от 04.07.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (далее – ответчик, ООО «ЧПК»), о взыскании 2 485 509 руб. 25 коп. задолженности по договору №2486 от 01.06.2016 и пени в размере 19 658 руб. 21 коп., 6 177 руб. 19 коп. задолженности по договору №2487 от 01.06.2016 и пени в размере 40 руб. 98 коп., 10 461 руб. 55 коп. задолженности по договору №2488 от 01.06.2016 и пени в размере 72 руб. 54 коп., 835 155 руб. 04 коп. задолженности по договору №2650 от 01.06.2016 и пени в размере 6 967 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел.

Определением от 11.10.2016 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 10.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2016 (т. 1, л.д. 109).

Определением от 13.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2017 (т. 1, л.д. 122).

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 16.01.2017 объявлен перерыв до 23.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика: 6 520 906 руб. 84 коп. задолженности по договорам энергоснабжения №№ 2486, 2487, 2488, 2650 от 01.06.2016, пени в размере 277 285 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 29-31).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ООО «ЧПК» ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии окончательный платеж за август и плата за сентябрь не указаны (т. 1, л.д. 94-95, 110).

ПАО «Челябэнергосбыт» во мнении на отзыв указало на соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, отсутствие установленной законом обязанности соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода неисполнения обязательства (т. 1, л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции последнего уточнения.

Представитель ответчика, размер задолженности и пени не оспорил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЧПК» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 2486 (т. 1, л.д. 20-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Перечень точек поставки покупателя определяется в приложении № 1 к договору.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

На аналогичных условиях 01.06.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЧПК» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 2487 (т. 1, л.д. 35-39).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

Также на аналогичных условиях 01.06.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЧПК» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 2488 (т. 1, л.д. 50-54).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016(п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

На аналогичных условиях 01.06.2016 между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЧПК» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 2650 (т. 1, л.д. 65-69).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016. исполнение обязательств по договору началось с 17.05.2016 00ч. 00 мин. (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленных договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договоров энергоснабжения №№ 2486, 2487, 2488, 2650 от 01.06.2016.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается показаниями прибора учета (т. 1, л.д. 30, 32, 44, 47, 59, 62, 76, 80, 144; т. 2, л.д. 4, 48-50, 59), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 43, 46, 58, 61, 74-75, 78-79, 140, 142-143, 149, 151; т. 2, л.д. 2-3, 42, 44, 46-47, 53, 55, 57-58), интегральным актом учета перетоков электрической энергии (т. 1, л.д. 145-146; т. 2, л.д. 5-6, 60).

В период действия договоров истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 29, 31, 33-34, 42, 45, 48, 49, 57, 60, 63-64, 73, 76, 81-82, 136-137, 139, 141, 147-148, 150; т. 2, л.д. 1, 40-41, 43, 45, 51-52, 54, 56).

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 520 906 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.08.2016 направлены претензии №№ ЗФ-22/86П, ЗФ-22/87П, ЗФ-22/88П, ЗФ-22/89П (т. 1, л.д. 15-18) с требованием погасить задолженность по спорным договорам, оставленные последним без удовлетворения.

Ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии по договорам энергоснабжения № 2486, 2487, 2488, 2650 от 01.06.2016 подтвержден показаниями прибора учета (т. 1, л.д. 30, 32, 44, 47, 59, 62, 76, 80, 144, т. 2, л.д. 4, 48-50, 59), ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 43, 46, 58, 61, 74-75, 78-79, 140, 142-143, 149, 151, т. 2, л.д. 2-3, 42, 44, 46-47, 53, 55, 57-58), интегральным актом учета перетоков электрической энергии (т. 1, л.д. 145-146, т. 2, л.д. 5-6, 60), ответчиком не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

Истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 06.10.2016, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении (т. 1, л.д. 3).

Как подтверждается материалами дела, в адрес ответчика истцом 16.08.2016 направлены претензии №№ ЗФ-22/86П, ЗФ-22/87П, ЗФ-22/88П, ЗФ-22/89П (т. 1, л.д. 15-18), с требованием оплатить задолженность по договорам, в том числе текущие платежи за август 2016 года (л.д. 19).

Данные претензии направлены ООО «ЧПК» по юридическому адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2016 (т. 1, л.д. 19).

Действительно, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам по сентябрь включительно, тогда как в претензиях от 16.08.2016 содержится ссылка только на текущий платеж в августе (на дату направления претензий).

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности июль-сентябрь ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось 06.10.2016, то есть по истечении срока исполнения обязательства ООО «ЧПК» по оплате потребленной в спорный период электрической энергии и 30ти дневного срока на досудебное урегулирование спора с момента направления претензии.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Факт получения претензий с требованием оплатить задолженность на дату их направления ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «ЧПК» до настоящего времени оплату потребленной в спорный период (июль-сентябрь 2016 года) электроэнергии в полном объеме не произвело.

Претензионный порядок, включающий в себя направление претензии должнику, а также ответ на нее или уклонение от ответа в установленный срок, должен быть соблюден истцом к моменту его обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности перед истцом подтвердил, с правомерностью заявленных требований согласился.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего, основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

В данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения №№ 2486, 2487, 2488, 2650 от 01.06.2016 в сумме 6 520 906 руб. 84 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 277 285 руб. 45 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 29-31).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 25 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца пени по договорам составляют 277 285 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 33-34,37-38).

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет пени по договору не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп.

Представитель истца возражает относительно снижения неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки и длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам. Указал, что с момента подачи искового заявления истец задолженность в рамках настоящего дела не оплатил даже частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 Постановления № 81 и п.п. 73-75 Постановления № 7, не представил.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, требование истца о взыскании о взыскании 277 285 руб. 45 коп. пени с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 6 798 192 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 56 991 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 53 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2016 № 14988 (т. 1, л.д. 6), от 29.08.2016 № 14989 (т. 1, л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3 091 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» 6 520 906 руб. 84 коп. задолженности по договорам №№ 72-2486, 2487, 2488, 2650 от 01.06.2016, пени в размере 277 285 руб. 45 коп. за период с 19.08.2016 по 23.01.2017, а также 53 900 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 6 520 906 руб. 84 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 24.01.2017 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 091 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.