Решение от 29 января 2019 г. по делу № А25-1909/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1909/2017
г. Черкесск
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.02.2018);

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 16.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 722 023 руб. 29 коп. задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 14.12.2015 №0379100000715000135-0017165-01, а именно несоответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в технической документации и в акте приемки выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковое заявление.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель казначейство просит удовлетворить исковое заявление.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на подписанный истцом акт приемки выполненных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту спального корпуса отделения №1 «Домбай» ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ.

По итогам аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 14.12.2015 №0379100000715000135-0017165-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту спального корпуса отделения №1 «Домбай» ФГБУ ТС «Теберда» Минздрава РФ, а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по договору составляет 1 207 603 руб. 55 коп. (п. 1.1 и 2.1. контракта).

Заказчиком был подписан акт о приемки выполненных работ №1 от 24.12.2015 и произведена оплата в сумму 1 207 603 руб. 55 коп. (платежное поручение от 25.12.2015 №267455).

Казначейством была проведена плановая проверка использования истцом средств федерального бюджета в 2015 году, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 20.02.2017 №79-11-15/17-337.

В результате проверки было установлено следующее:

-работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен, в количестве 2112 кв.м. фактически не выполнялись;

-работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков, в количестве 777 кв.м. фактически не выполнялись.

По итогам проверки казначейством составлен акт и вынесено предписание №79-11-15/17-337 от 20.02.2017.

Истец, ссылаясь на выявленные нарушения, направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 №61 с требованием устранить нарушения либо возместить сумму денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту от 14.12.2015 №0379100000715000135-0017165-01 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 720, 740, 753 ГК РФ, надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определением от 01.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис+». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-каков фактический объем выполненных ремонтных работ?

-соответствует ли объем работ указанных в сметной документации актам о приемке выполненных работ?

-выполнялись ли работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 10 мм: стен, в количестве 2112 кв.м., если выполнялись то в каком объеме и на какую сумму?

-выполнялись ли работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 10 мм: потолков, в количестве 777 кв.м., если выполнялись то в каком объеме и на какую сумму.

В заключении экспертизы от 19.10.2018 №036 зд/2018 экспертом сделаны следующие выводы:

1. по первому вопросу:

фактический объём выполненных ремонтных работ составляет:

-покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен (в количестве 2112 кв.м);

-покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза потолков (в количестве 777 кв.м);

-проведены работы пo оштукатуриванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной 1 мм: стен (в количестве 2090,0 кв.м, т.к. отсутствуют следы штукатурки за радиаторами), с учётом ремонта отслоений старой штукатурки и заделке трещин;

-проведены работы по оштукатуриванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной 1 мм: потолков (в количестве 777 кв.м), с учётом ремонта отслоений старой штукатурки и заделке трещин;

-проведены работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен (в количестве 2090,0 кв.м, т.к. отсутствуют следы окраски за радиаторами);

-проведены работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами: потолков (в количестве 777 кв.м).

2. по второму вопросу:

-фактически выполненный объем работ по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен (в количестве 2112 кв.м.) и 2 раза потолков (в количестве 777 кв.м), а также по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен (в количестве 2112 кв.м.) и потолков (в количестве 777 кв.м) соответствует объемам работ указанным в локальном сметном расчете от 14.12.2015 №01 и акте о приемке выполненных работ от 24.12.2015 №1 по форме №КС-2;

-фактически выполненный объем работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм (в количестве 2112 кв.м.) и потолков (в количестве 777 кв.м) не соответствует объемам работ указанным в локальном сметном расчете от 14.12.2015 №01 и акте о приемке выполненных работ от 24.12.2015 №1 по форме №КС-2;

3. по третьему вопросу:

-не выполнены ремонтные работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен в количестве 2112 кв.м. на сумму 502 607 руб. 36 коп., указанные в локальном сметном расчете от 14.12.2015 №01 и акте о приемке выполненных работ от 24.12.2015 №1 по форме №КС-2.

4. по четверному вопросу:

-не выполнены ремонтные работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: потолков в количестве 777 кв.м. на сумму 219 415 руб. 94 коп. указанную в локальном сметном расчете от 14.12.2015 №01 и акте о приемке выполненных работ от 24.12.2015 №1 по форме №КС-2.

Сторонами возражения относительно экспертного заключения от 19.10.2018 №036 зд/2018 и ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены.

Суд, изучив содержание экспертного заключения от 19.10.2018 №036 зд/2018, приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, и соответственно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта), суд приходит к выводу, что предусмотренные контрактом работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен в количестве 2112 кв.м. на сумму 502 607 руб. 36 коп. и потолков в количестве 777 кв.м. на сумму 219 415 руб. 94 коп. фактически не выполнялись ответчиком.

Иного ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано, нарушения, установленные казначейством и экспертами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд признает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 722 023 руб. 29 коп.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертное учреждение направило в суд акт оказанных услуг по производству экспертизы от 05.12.2018 №55 на сумму 55 000 руб.

Истец, платежным поручением от 29.05.2018 №408633, перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 55 000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения надлежит перечислить денежные средства в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. следует взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 16 836 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 722 023 руб. 29 коп., размер государственной пошлины составляет 17 440 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 836 руб., а оставшуюся часть государственной пошлины в размере 604 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения Туберкулезный санаторий «Теберда» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 722 023 руб. 29 коп., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 55 000 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 836 руб., а всего 793 859 руб. 29 коп. (семьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей двадцать девять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 (шестьсот четыре рубля).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис+» денежные средства за выполненную судебную экспертизу в размере 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей) (№ р/с <***>, кор. счет 30101810500000000760 в ПАО Ставропольпромстройбанк г. Ставрополь, дополнительный офис в г. Невинномысске, БИК 040702760, ИНН <***>, КПП 263101001).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев