Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А08-36/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-36/2022
г. Белгород
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об освобождении земельного участка.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Валуйского городского округа

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 45-02-6339 от 28.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика-истца: ФИО2, паспорт; ФИО5 (онлайн), представитель по доверенности от 27.04.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0203007:12, площадью 39 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Требования мотивированы противоправным нахождением имущества предпринимателя на земельном участке, принадлежащем истцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Администрации Валуйского городского округа об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: <...> в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2001 между муниципальным образованием города Валуйки и Валуйского района ("Арендодатель") и ФИО2 ("Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка, площадью 39 кв. м, по адресу: Белгородская обл., г. Валуйки, Привокзальная площадь, с кадастровым номером 31:27:0203010:12 с целью осуществления предпринимательской деятельности.

29.12.2017 администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 28.12.2017 N 5.1-06/3282 об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка. Договор аренды прекращен 05.04.2018.

Постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 № 365 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа (далее - Схема размещения НТО), которой было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта - "Торговый павильон" по адресу: <...>"а", площадью 39 кв. м.

С заявлением о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов предприниматель не обращался, однако продолжал осуществлять в НТО, расположенному по указанному выше адресу, предпринимательскую деятельность.

НТО расположено в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому.

20.05.2021, 20.08.2021 в правительство Белгородской области на имя врио Губернатора Белгородской области поступили коллективные обращения жильцов многоквартирного дома о сносе НТО "Хмельная миля" (КЛ-7922 от 20.05.2021, КЛ-1432 от 20.08.2021)

25.10.2021 в адрес главы администрации Валуйского городского округа поступило обращение ФИО6 о сносе киоска (П-1764 от 25.10.2021).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон №381-ФЗ), Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 18.3 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 №71-пп, постановлением администрации Валуйского городского округа от 28.03.2022 N 466 в Схему размещения НТО на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 16.03.2020 № 365, внесены изменения путем исключения нестационарного торгового объекта - "Торговый павильон", расположенного по адресу: <...>"а", площадью 39 кв. м из Схемы размещения НТО на территории Валуйского городского округа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2022 по делу №А08-5437/2022 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконными действий администрации Валуйского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл.Красная, 1, г.Валуйки, Белгородская область, 309996; далее- администрация) по исключению расположенного по адресу <...> торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа принятием постановления от 28.03.2022 №466 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденную постановлением администрации Валуйского городского округа от 16.03.2020 №365» .

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владениях.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, ответчик должен был принять меры к освобождению и демонтажу объекта с земельного участка, поскольку после у него отсутствует право на занятие спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии частью 3 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ, пунктом 1 названных Правил порядок утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение названных положений федерального законодательства Постановлением Правительства Белгородской области от 28.02.2011 N 71-пп утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов схем размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 18.3 названого Порядка поступление мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления предусмотрено как одно из оснований для внесения изменения и дополнения в Схему НТО.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положения статьи 10 Закона №381-ФЗ не предполагают принятия произвольных решений при внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, однако в деле №А08-5437/2022 судами установлено, не опровергнуто предпринимателем, что принятию администрацией постановления от 28.03.2022 № 466 об исключении из Схемы расположения НТО торгового павильона, расположенного по ул.Клубная, 2А, предшествовали неоднократные жалобы и обращения, в том числе и коллективные, в адрес органов исполнительной власти Белгородской области о сносе данного нестационарного торгового объекта, поскольку в торговом объекте осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией, что противоречит созданию комфортной городской среды для граждан близлежащих многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Валуйского городского округа, утвержденного постановлением администрации Валуйского городского округа от 17.05.2019 N 759, размещение нестационарного торгового объекта без Договора (самовольная установка) не допускается.

Схема размещения НТО, утвержденная администрацией, предусматривает места нахождения нестационарных торговых объектов с учетом вида торговли, но не устанавливает принадлежность данных мест определенным субъектам предпринимательской деятельности.

Администрация Валуйского городского округа письмом от 24.08.2021 исх. №45-5-06-1800 уведомила ФИО2 о необходимости демонтировать торговый объект.

Из представленных в материалы дела актов обследования нестационарного объекта, размещенного на территории города Валуйки усматривается, что ответчиком обязанность по демонтажу НТО после прекращения договора не исполнена, ответчиком земельный участок от принадлежащего ему объекта освобожден не был.

Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком добровольно после прекращения договора не освобожден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0203007:12, площадью 39 кв.м, путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения считает необходимым указать срок исполнения ответчиком решения суда - в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

По встречному исковому заявлению и возражая против иска Администрации Валуйского городского округа ИП ФИО2 просит обязать заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: <...> в порядке реализации субъектом торговли преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 31.05.2022 ИП ФИО2 направил в Администрацию Валуйского городского округа заявление о заключении договора аренды на новый срок. Мотивированный ответ от Администрации получен не был. Предприниматель считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нестационарный торговый объект предпринимателя, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При оспаривании в судебном порядке действий администрации, связанных с не включением нестационарного торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов, в иске ИП ФИО2 отказано.

На основании изложенного в отношении спорного земельного участка не имеются предусмотренные ЗК РФ основания для предоставления его в аренду без проведения процедуры торгов, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:27:0203010:12, площадью 39 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


Мирошникова Ю. В.