Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А83-5148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5148/2017
28 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Балаян Л.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (наб. Реки Смоленки, 33, лит. А, пом. 195-Н, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7805277752/780101001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (пр. Кирова, 52, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102048801/910201001)

о взыскании 27 615 211,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности № 3 от 07.12.2018;

от ответчика – ФИО5, по доверенности №31/599 от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании 27 615 211,10 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование об обязании ГУП РК «Черноморнефтегаз» уплатить ООО «Магистраль» 27 615 211,1 руб., из которых 22 200 000 руб. - сумма основного долга и 5 415 211,1 руб. - проценты за пользование чужими средствами.

20.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд:

1) Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Магистраль» 15200000 рублей основного долга и 5362013,47 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору купли-продажи газового конденсата № 183 от 22.05.2014 года на день вынесения решения суда и взыскать проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды.

2) Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Магистраль» 7000000 рублей основного долга и 2469348,33 руб.процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору купли-продажи газового конденсата № 184 от 22.05.2014 года на день вынесения решения суда и взыскать проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды.

В ходе судебного заседания 06.08.2018 представителем истца подано уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит суд:

1) Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Магистраль» 15200000 рублей основного долга и 5479761,41 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору купли-продажи газового конденсата № 183 от 22.05.2014 года на день вынесения решения суда и взыскать проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды.

2) Взыскать с ГУП РК «Черноморнефтегаз» в пользу ООО «Магистраль» 7000000 рублей основного долга и 2523574,35 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по Договору купли-продажи газового конденсата № 184 от 22.05.2014 года на день вынесения решения суда и взыскать проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в последующие периоды.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом рассматриваются исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.08.2018 года.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30 апреля 2014 года между Крымским республиканским предприятием «Черноморнефтегаз» (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - Покупатель) были заключены:

- Договор купли-продажи газового конденсата № 98 (далее — Договор 98);

- Договор купли-продажи газового конденсата № 99 (далее - Договор 99);

- Договор купли-продажи газового конденсата № 100 (далее - Договор 100).

22.05.2014 года между Крымским республиканским предприятием «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (Покупатель) были заключены Договора купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183, 184 в соответствии с условиями которых КРП «Черноморнефтегаз» обязуется передать, а ООО «Магистраль» принять и оплатить газовый конденсат стабильный по номенклатуре, качеству, в количестве 1000 т (по каждому договору), по цене 14 615 384,62 рублей без учета НДС, кроме того НДС 584615,38, всего с НДС 15 200 000,00 рублей.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что оплата Продукции производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пункт 2.4. договоров устанавливает, что Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату Продукции, в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

В силу положений части 3 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования корпоративных отношений в части порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц или иных решений, являющихся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения юридическими лицами, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации (при условии гарантирования прав всех участников (акционеров) таких юридических лиц) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя, которые действуют до 01.01.2015.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 17 марта 2014 года № 165-р «О создании КРП «Черноморнефтегаз» было создано Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз», которое в дальнейшем преобразовано в ГУП РК «Черноморнефтегаз» со всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию «Черноморнефтегаз».

В соответствии с пунктом 1.2. Устава ГУП РК «Черноморнефтегаз», Предприятие обладает всеми правами и обязанностями, которые принадлежали Крымскому республиканскому предприятию «Черноморнефтегаз».

Платежными поручениями № 1,2,3,4 от 22.05.2014 года была осуществлена оплата по Договорам купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183 (по 15200000 руб. по каждому), а платежным поручением № 5 (на 7000000 руб.) оплата по Договору купли-продажи газового конденсата № 184.

Данный факт свидетельствует об исполнении Договоров купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183 полностью и 184 частично, со стороны ООО «Магистраль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» (как правопреемник) выполнило свои обязательства только частично, отгрузив ООО «Магистраль» только 3000 т газового конденсата, что подтверждается накладными об отгрузке газового конденсата от 22.05.2014 и 23.05.2014 года, в которых указано о выполнении обязательств по Договорам купли-продажи газового конденсата № 98, 99, 100 от 30.04.2014 года.

27.01.2017 года ООО «Магистраль» предъявлена претензия ГУП РК «Черноморнефтегаз» о наличии неисполненного обязательства по Договорам купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, 183, 184 от 22.05.2014 года.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что объем отгруженной продукции соответствует выполнению обязательств по Договорам купли-продажи газового конденсата № 180, 181, 182, а также тот факт, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров № 183, 184, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика осталась обязанность о возврате денежных средств.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В уточнённом исковом заявлении истец указывает, что 23 мая 2014 года ГУП РК «Черноморнефтегаз» инициирует попытку перевода денежных средств по платежам по Договорам 180, 181, 182, 183, 184 на оплату Договоров 98, 99, 100, составив письмо ООО «Магистраль» № 58.

Довод истца о том, что письмо ООО «Магистраль» № 58 от 23 мая 2014 года не соответствует требованиям и не может быть основанием изменения платежа является ошибочным, поскольку истцом не учтено, что в соответствии с правовой позицией, которая отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09,2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону, а выводы о притворности такого изменения могут быть сделаны только исходя из совокупности обстоятельств, установленных в конкретном деле таких как, выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей, наличие реальных операций по поставке и др.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» не оспаривает, что в платежных поручениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 22 мая 2014 года назначением платежа была указана оплата по Договорам 180, 181, 182 ,183, 184.

Тем не менее, 26 мая 2014 года ответчику поступило письмо истца от 23 мая 2014 года исх. № 58 об ошибочном указании назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях; верным было указано считать назначение платежа об оплате Договоров 98, 99, 100.

Во время судебного заседания 06.06.2017 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно письма Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» № 58 от 23.05.2014, оригинал которого был приобщен представителем ответчика.

Судом в ходе судебного заседания 06.06.2017 были разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика, представивший оригинал письма №58 от 23.05.2014, возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

В связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2017 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также определением суда от 25.12.2017 дополнительная судебная экспертиза.

По результатам двух судебных почерковедческих и технических экспертиз документа, проведенных в рамках настоящего дела установлено, что подпись на письме истца от 23 мая 2014 года исх. № 58 выполнена представителем по доверенности ООО «Магистраль» ФИО6, а не иным лицом; реквизиты бланка письма от 23 мая 2014 года исх. № 58 и представленных истцом на экспертизу экспериментальных писем ООО «Магистраль» выполнены с помощью одного устройства (т. 2, л.д. 52-59).

Согласно представленной Покупателем в адрес Продавца доверенности от 10 января 2014 года техническому директору ООО «Магистраль» ФИО6 генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО7 доверено заключать, изменять, дополнять, расторгать, прекращать действия Договоров и соглашений, а также приложений к ним, с правом подписания и подачи от имени общества всех необходимых ходатайств, заявлений, писем и иных документов; подписывать от имени Общества акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставляемые обществом, за руководителя и главного бухгалтера, а также передавать и получать различные документы и материальные ценности, связанные с деятельностью ООО «Магистраль», а также выполнять иные действия и формальности связанные с данными поручениями.

То есть, письмо от 23 мая 2014 года распечатано на фирменном бланке ООО «Магистраль» и подписано техническим директором ООО «Магистраль» ФИО6, имеющим согласно представленной доверенности на это право.

Утверждение Истца о недостоверности письма от 23 мая 2014 года, якобы подписанного не ФИО7, указанного в документе в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания действий Продавца незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, согласно которому само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного заседания 28.05.2018 года представителем истца подано заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств по делу.

Суд протокольным определением признал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, письмо Общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» № 58 от 23.05.2014, оригинал которого был приобщен представителем ответчика, является допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, действующее от имени юридического лица при заключении сделок, должно быть уполномочено выданной от имени юридического лица доверенностью за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при их превышении сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Тот факт, что ООО «Магистраль» фактически приступило к исполнению Договоров 98, 99, 100 сразу после поступления денежных средств Продавцу, свидетельствует о фактическом одобрении данной организацией изменения назначения платежа.

Кроме того, газовый конденсат, который был получен ООО «Магистраль» от ГУП РК «Черноморнефтегаз» в счет оплаты по Договорам 98, 99, 100 не возвращен истцом как ошибочно поставленный, ни в период исполнения договорных обязательств в 2014 году, ни после проведенной ревизии, на которую ссылается Истец.

Акты приема передачи конденсата газового стабильного по Договорам 98, 99, 100 кроме представителя ООО «Магистраль» ФИО6 были подписаны генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО7 (акт от 24.07.2014 - т.1, л.д. 67; акт от 30.07.2014 - т.1, л.д. 76; акт сверки на 01.10.2014 - т.1, л.д. 64), представителем ООО «Магистраль» ФИО8 (акт от 28.05.2014 - т.1 л.д. 66; акт от 17.07.2014 - т.1 л.д. 65, 74), представителем ООО «Магистраль» ФИО9 (акт от 31.07.2014; акт от 11.08.2014; акт от 15.08.2014; акт от 20.08.2014; акт от 08.09.2014 - т.1, л.д. 68-73, 75).

Кроме того, акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 по Договорам 98, 99, 100 подписаны Главным бухгалтером ООО «Магистраль» ФИО10 (т.1, л.д. 134, 146; т.2, л.д. 12).

Законность и обоснованность действий ответчика в рамках исполнения Договоров 98, 99, 100, также подтверждается приёмкой истцом газового конденсата стабильного на всю сумму 67 800 000,00 рублей, указанную в платежных поручениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 22 мая 2014 года, что и было закреплено вышеуказанными актами сверки взаимных расчетов.

Между ответчиком и истцом имеется рабочая переписка, связанная с исполнением договорных обязательств по Договорам 98, 99, 100 (копии писем приобщены к материалам дела).

Судом установлено, что ООО «Магистраль» платежными поручениями № 26 от 19.08.2014, № 41 от 08.09.2014 и № 42 от 08.09.2014 оплатило ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.3 Договора № 98, компенсировало хранение газового конденсата по пункту 4.5 Договора № 98.

В уточнённом исковом заявлении истец ссылается на то, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» с целью скрытия расхождений в цене одной тонны газового конденсата 26 мая 2014 года к Договорам 98, 99, 100 заключает дополнительные соглашения № 1, которые подписывает ФИО6 без указания на его полномочия. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о явных нарушениях закона и нанесении имущественного вреда ООО «Магистраль».

Данные утверждения являются необоснованными, в связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 подписано 30.04.2014, а дополнительное соглашение № 2 - 26.05.2014.

Согласно статьи 15 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01 января 2015 года на территории Республики Крым отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года.

В соответствии с статьей 187.1 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 № 2755-У1 (в редакции действовавшей в период спорных отношений), датой возникновения налоговых обязательств по поставке товаров/услуг считается дата, которая приходится на налоговый период, в течении которого происходит любое из событий, случившееся ранее:

а) дата зачисления средств от покупателя/заказчика на банковский счет плательщика налога как оплата товаров/услуг, подлежащих поставке, а в случае поставки товаров/услуг за наличные - дата оприходования средств в кассе плательщика налога, а в случае отсутствия такой - дата инкассации наличности в банковском учреждении, обслуживающем плательщика налога;

б) дата отгрузки товаров, а в случае экспорта товаров - дата оформления таможенной декларации, удостоверяющей факт пересечения таможенной границы Украины, оформленная в соответствии с требованиями таможенного законодательства, а для услуг - дата оформления документа, удостоверяющего факт поставки услуг плательщиком налога.

На основании пункта З Положения об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2010- 6/14 с 01 мая 2014 года операции, облагаемые до этой даты по ставке в размере 20 процентов, подлежат налогообложению по ставке в размере 4 процентов.

Учитывая, что средства ООО «Магистраль» как предварительная оплата товара по Договорам 98, 99, 100 поступили Продавцу в мае 2014 года, руководствуясь действующим на тот момент нормативно-правовыми актами стороны подписали дополнительное соглашение № 2/195 от 26.05.2014 по Договорам 98, 99, 100.

Судом установлено, что к Договорам 98, 99, 100 также были подписаны дополнительные соглашения № 3 от 23.06.2014 и № 4 от 16.07.2014, которые утверждены печатью ООО «Магистраль» и подписью представителя покупателя ФИО8 (т. 1, л.д. 123-146; т.2, л.д. 1-12)

Таким образом, ГУП РК «Черноморнефтегаз» на законных основаниях приняло оплату именно по Договорам 98, 99, 100 и в последующем начало исполнять обязательства по передаче ООО «Магистраль» газового конденсата стабильного.

При этом, согласно условий Договора 98, Договора 99, Договора 100 (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1), Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить газовый конденсат стабильный в количестве 1 000,000 тонн, общая стоимость которого составляет 22 704 000,00 руб.

Согласно пункта 2.3 Договора 98, Договора 99, Договора 100 оплата продукции производится в рублях, в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Продавца.

Согласно пунктов 3.11, 3.11.1 Договора 98, Договора 99, Договора 100 моментом исполнения Продавцом обязательства по передаче Продукции, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения Продукции к Покупателю является момент передачи Продукции Продавцом Покупателю и оформления предусмотренных действующим законодательством документов, в частности акта приёма-передачи.

В период с мая по сентябрь 2014 года Продавец передал, а Покупатель принял продукцию на общую сумму 67 800 000,00 рублей, из которых:

• 22 704 000,00 рублей - стоимость 1 000,000 тонн продукции по Договору 98;

• 22 704 000,00 рублей - стоимость 1 000,000 тонн продукции по Договору 99;

• 22 392 001,63 рублей - стоимость 986,258 тонн продукции по Договору 100.

Поставка вышеуказанных объёмов продукции, подтверждается актами приёма-передачи конденсата газового стабильного, которые подписаны Продавцом и Покупателем обоюдно (т. 1, л.д. 64-76).

Довод истца о том, что уведомления ГУП РК «Черноморнефтегаз» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам 180, 181, 182, 183, 184 не имеют юридических последствий является несостоятельным, так как ООО «Магистраль» нарушило пункт 2.4 Договоров в установленный срок не осуществило предварительную оплату Продукции, ответчик в соответствии с процедурой, закрепленной в пунктах 7.2, 7.2.1 расторгнул Договора в одностороннем порядке. Факт получения данных уведомлений ООО «Магистраль» Истец подтверждает в мотивировочной части искового заявления.

Не осуществление Покупателем согласно пункта 2.4 Договоров 100% предварительной оплаты, не предоставление согласно пункта 3.5 Договоров заявки с указанием сроков отгрузки, вида транспорта и объемов, а также не предоставление письменного ответа на уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договорам 180, 181, 182, 183, 184 является фактическим подтверждением согласия ООО «Магистраль» на прекращение договорных отношений.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом рассматривает дело с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Магистраль» не предоставило допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ГУП РК «Черноморнефтегаз» по Договорам 180, 181, 182, 183, 184, а также не предоставило доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность исполнения ответчиком обязательств по Договорам 98, 99, 100.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении по договорам, являющимся предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко