Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А65-23703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23800/2017

Дело № А65-23703/2016
г. Казань
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-23703/2016

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 заявление ФИО3. было признано обоснованным и в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 876 594 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, восстановить срок исковой давности и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили срок исковой давности, указав на то, что о нарушенном праве ей стало известно не позднее 22.12.2011, то есть после истечения срока выдачи доверенности (3 года) ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ? 30.03.2017.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб. основного долга и 175 594 руб. 03 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, основано на договоре купли-продажи от 10.06.2009, предметом которого выступало недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1  на праве собственности – по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом продавцом недвижимости от имени ФИО1 выступала ФИО2 (ранее ФИО5), которая была уполномочена ею распоряжаться долями в указанном недвижимом имуществе доверенностью, удостоверенной нотариусом с правом получения денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество от 22.12.2008, выданной сроком на 3 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника и ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев данное ходатайство, судебные инстанции признали его обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Применяя к настоящему спору положения о пропуске срока давности, судебные исходили из того, что срок исковой данности в данном случае должен исчисляться с 22.12.2011, то есть с момента окончания срока действия доверенности от 22.12.2008, на основании которой ФИО2 была уполномочена на распоряжение долями в указанном недвижимом имуществе и получение денежных средств за отчуждаемое недвижимое имущество.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что именно с указанной даты заявители могли и должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом судебными инстанциями учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения кредитором юридически значимых действий, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении восьми календарных лет с июня 2009 года по июнь 2017 года поверенное лицо заявителя – ФИО2 не передала ФИО1 денежные средства по сделке с недвижимостью или уклонялась от требований ФИО1 по передаче причитающихся по сделке денег (направление претензии или иной переписки по данному вопросу со своим поверенным, заявление в суд общей юрисдикции, отзыв выданной нотариальной доверенности и другие юридически значимые действия); доказательства того, что договор купли-продажи оспаривался в суде общей юрисдикции.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что на дату предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявители обращались в суд первой инстанции и апелляционную инстанцию с заявлением о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 по аналогичным основаниям ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку согласно пункту 12 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов, связанных с установлением фактов, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам являлся предметом исследования судебных инстанций и фактически направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А65-23703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев


Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 


                                                                                              А.Г. Иванова