Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-30031/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30031/2017
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Прогресс»

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Прогресс» (ответчик) задолженности в размере 107 027 руб. 55 коп., законной неустойки в размере 3 253 руб. 25 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.04.2017 по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.

В судебном заседании истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 107 027 руб. 55 коп., в связи с ее добровольной оплатой ответчиком, взыскать законную неустойку за период с 24.01.2017 по 20.06.2017 (дата фактической оплаты) в размере 6 415 руб. 28 коп.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 90070427, согласно которому истец (МЭС) обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен в приложении № 5 к договору.

Истцом за период декабрь 2016 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 107 027 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом 28.02.2017 направлена ответчику претензия № ИП/41-902/17, которая оставлена последним без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После принятия искового заявления к производству стоимость поставленной электрической энергии оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга и просит взыскать сумму законной неустойки за период с 24.01.2017 по 20.06.2017 (дата фактической оплаты) в размере 6 415 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена законная неустойка за период с 24.01.2017 по 20.06.2017 (дата фактической оплаты) в размере 6 415 руб. 28 коп.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания с ООО «Прогресс» задолженности в размере 107 027 руб. 55 коп.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 6 415 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова