Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А42-1715/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1715/2017
город Мурманск
14 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017. Полный текст решения изготовлен 14.08.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (пр. Кирова, д. 62А, оф. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (пр. Кирова, д. 62А, оф. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитет имущественных отношений <...>, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 85 296 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2., от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования город Мурманск неосновательного обогащения в размере 85 296 руб. 42 коп., составляющего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 в отношении нежилого помещения общей площадью 135,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение № 4А.

В обоснование иска истец указал на то, что указанная задолженность была приобретена им по договору уступки права требования от 02.02.2017, заключенному с ООО «Мурманская управляющая компания», являющимся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 20 по проспекту Кольский города Мурманска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая компания» (далее – ООО «Мурманская управляющая компания»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 24.04.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 08.06.2017, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил обоснованный расчет Комитета, который совпадает с расчетом истца.

Третьи лица извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей сторон, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 № 51/001/005/2015-397 Муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 135,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 17.04.2011, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «Мурманская управляющая компания», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. 43 коп. за 1 кв. м.

10.04.2011 между ООО «Мурманская управляющая компания» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2017 ООО «Мурманская управляющая компания» предоставляло в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата оказанных ООО «Мурманская управляющая компания» услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 296 руб. 42 коп.

02.02.2017 между истцом и ООО «Мурманская управляющая компания» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Мурманская управляющая компания» уступило право требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Факт перехода к истцу на основании договора от 02.02.2017 уступки права требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 135,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет ООО «Мурманская управляющая компания» сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение в сумме 85 296 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 85 296 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 115 от 07.03.2017 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 3 412 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность в сумме 85 296 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 3 412 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина