Решение от 1 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6673/2025
02 декабря 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 02.12.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Утум+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2025 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 № 74/2025 (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Утум+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 107 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.

Определением от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Определением от 12.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, указал на наличие убытков, причиненных в результате повреждения автоматических ворот, расположенных по адресу: <...> 11/1.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность установки шлагбаума, приобретение шлагбаума, доказательства понесенных расходов; считает, что указанные ворота носят характер самовольной постройки.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ворота не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, являются элементом благоустройства земельного участка, право собственности на них возникает в силу прямого указания закона; ответчик не оспаривает размер ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 07.04.2017, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), протокола от 03.04.2017 № 1/17 истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные и иные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 2.4 договора управления МКД расположен по адресу: г. Якутск, тр. Вилюйский, 6 км, д. 11/1.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.04.2025 при въезде в МКД мусоровоз ответчика задел автоматические ворота, в результате наезда была деформирована рамка откатных ворот.

Согласно акта технического осмотра от 10.04.2025, составленного организацией, обслуживающей ворота - ООО «Форпост СЛМ», для нормальной работы откатных ворот необходимо заменить ворота на новые, сумма затрат составила 107 000 руб., из них:

1. Цена комплектующих – 17 000 руб.;

2. Изготовление откатных ворот 6000*2000 мм – 65 000 руб.;

3. Демонтаж, монтаж откатных ворот – 25 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 21.04.2025 № 130 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 107 000 руб.

В ответе на письмо ответчика от 29.04.2025 № 445/1402 ответчик указал, что возмещение ущерба возможно при наличии доказательств, устанавливающих право собственности на автоматические ворота, запросил документы у истца.

14.05.2025 истец направил в адрес ответчика письмо № 145 с приложением запрашиваемых документов, просил возместить ущерб.

Ответчик в письме от 22.05.2025 № 445/1642 не удовлетворил требования истца, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов.

26.05.2025 истец направил письмо № 169 с приложением запрашиваемых документов, а также требованием об оплате ущерба в размере 107 000 руб.

Ответчиком сумма ущерба истцу не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, урегулированные положениями гражданского законодательства в сфере возмещения убытков.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 07.04.2017, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, протокола от 03.04.2017 № 1/17 истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставляет коммунальные и иные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, истец имеет право на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 107 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.04.2025 мусоровоз ответчика задел автоматические ворота, расположенные на территории МКД по адресу: <...> 11/1.

В качестве доказательств вышеуказанных действий истцом в материалы дела представлена запись с камеры видеонаблюдение, подтверждающая повреждение ворот.

Согласно акту технического осмотра от 10.04.2025 при выезде на заявку по адресу Вилюйский тракт 6 км. 11/1 по ремонту откатных ворот было выявлено: в результате наезда на территорию автотранспортом (мусоровоз) балы деформирована рама откатных ворот. Для нормальной работы автоматических откатных ворот необходимо заменить ворота на новые.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлен договор подряда, заключенный между истцом и ИП ФИО3, счет на оплату от 14.05.2025 № 346 на сумму 107 000 руб., платежное поручение от 19.05.2025 № 451 на сумму 82 000 руб., счет на оплату ИП ФИО4 от 19.06.2025 № 731 на сумму 31 200 руб., платежное поручение от 11.07.2025 № 614 на сумму 31 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие законность установки шлагбаума (автоматических ворот).

Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников № 02/18 от 04.12.2018 года, № 01/19 от 01.11.2019.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Ответчик также считает, что ворота являются самовольной постройкой, так как истцом не приложены разрешения на установку ворот. Вместе с тем, отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на использование части земельного участка под установку ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические и декоративные ограждения (забора), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов) оспаривался в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). По делу № А58-7026/2022 было принято решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2023, в котором отказ в выдаче разрешения был признан незаконным. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений ОА города Якутска устранить допущенные нарушения. Данное решение было оставлено без изменения Четвертым арбитражным апелляционным судом.

Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение шлагбаума (автоматических ворот), КС-2 и КС-3, доказательства понесенных расходов.

В материалы дела истцом представлен акт технического осмотра от 10.04.2025, договор подряда № 13/05 от 13.05.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО3, предметом которого является поставка, монтаж и пуско-наладка автоматических откатных ворот на объеме: <...>., 11/1 в связи с неисправностью/деформацией ворот в результате наезда мусоровоза ООО «Якутскэкосети» на ворота; стоимость работ составила 107 000 руб., счет на оплату от 14.05.2025 № 346 на сумму 107 000 руб., платежное поручение от 19.05.2025 № 451 на сумму 82 000 руб., счет на оплату ИП ФИО4 от 19.06.2025 № 731 на сумму 31 200 руб., платежное поручение от 11.07.2025 № 614 на сумму 31 200 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено решение общего собрания собственников о выборе ИП ФИО3 в качестве подрядчика, поскольку истец на возмездной основе оказывает услуги, выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме на основании договора управления. В целях надлежащего выполнения работ, услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества управляющая организация вправе заключать договоры с подрядными организациями. При этом принятие решения общим собранием собственников о выборе подрядчика не требуется.

Также ответчик ссылается на то, что протоколом № 01/19 от 01.11.2019 принято решение об установке ограничения на въезд автомобилей (шлагбаум) на придомовой территории.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в протоколе № 02/18 от 04.12.2018, а также в деле № А58-7026/2022 рассматривался вопрос в целом об установке ограждающих устройств. К ограждающим устройствам относятся в том числе ворота, шлагбаумы и другие автоматические и декоративные ограждения. Кроме того, в протоколе № 01/19 от 01.11.2019 также имеется указание на установку ограничения на въезд автомобилей в придомовую территорию, а не только шлагбаума.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приведенные ответчиком доводы о незаконности установки ворот, не могут рассматриваться в качестве основания его освобождения от ответственности, поскольку такие ворота являются имуществом собственников многоквартирного дома, причинение ущерба которому возмещается по правилам гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приобретения автоматических ворот, судом отклоняется, поскольку не опровергают доказательств принадлежности имущества собственникам многоквартирного дома, доказательств наличия у данного имущества иного собственника в материалы дела не представлено; представитель истца пояснил, что принятие решения общего собрания собственников МКД об установке ограничения на въезд автомобилей (шлагбаум) на придомовой территории позднее, чем МКД был сдан застройщиком было направлено на легализации уже установленных ворот застройщиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с него убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутскэкосети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Утум+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 107 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин