Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-55636/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-55636/22
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть вынесена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора №13135/2403 от 24.03.2020 г., взыскании денежных средств в размере 380 250 руб., процентов в размере 49 190 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб., без вызова сторон


УСТАНОВИЛ


ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРЕЛА" о расторжении договора №13135/2403 от 24.03.2020 г., взыскании денежных средств в размере 380 250 руб., процентов в размере 49 190 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 589 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

16 сентября 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу А41-55636/22. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" (клиент, истец) и ООО "СТРЕЛА" исполнитель, ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № 13135/2403 от 25.02.2020, предметом которого является обязанность исполнителя за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и специализированным транспортом со склада исполнителя (либо из места, указанного клиентом) в пункте отправления, до склада исполнителя (либо места, указанного клиентом) в пункте назначения, обязанность клиента своевременно оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором, связанных с перевозкой грузов автомобильным и специализированным транспортом со склада исполнителя (либо из места указанного клиентом) в пункте отправления, до склада исполнителя (либо из места указанного клиентом) в пункте назначения. Исполнитель обязуется по заявкам предоставить клиенту технику с экипажем, а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги техники на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты по договору производятся на условиях 100% предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После полного выполнения услуг, исполнитель предоставляет акты оказанных услуг, счетов-фактур с помощью факсимильной, электронной или почтовой связи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплатил услуги на общую сумму 380 250 руб.

Однако ответчик, по мнению истца, не исполнил свои обязательства, а именно, не предоставил подтверждение выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составила 380 250 руб.

Истцом была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2022 года, а также с требованием о возврате уплаченных средств и уплаты неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет, что 24.05.2022 г. получил претензию от 19.05.2022 г. с уведомлением о расторжении договора. Также ответчик заявляет о полном исполнении всех обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в части перевозки груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.112007 № 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены заявки на осуществление перевозок, путевые листы и универсальные-передаточные документы (УПД): заявка, путевой лист № 13135 (счет № ЛЕ0773, УПД № ЛЕ0778 от 25.03.2020 оплачено 24.03.2020 п/п № 558); заявка, путевой лист № 13196 (счет № ЛЕ0822, УПД № ЛЕ0853 от 31.03.2020 оплачено 27.03.2020 п/п № 585); заявка, путевой лист № 13224 (счет № ЛЕ0844, УПД № ЛЕ0865 от 31.03.2020 оплачено 03.04.2020 п/п № 609); заявка, путевой лист № 15886 (счет № ЛЕ2522, УПД № ЛЕ2542 от 03.09.2020 оплачено 02.09.2020 п/п № 1378); заявка, путевой лист № 16373 (счет № ЛЕ2751, УПД № ЛЕ2776 от 18.09.2020 оплачено 02.10.2020 п/п № 1463); заявка, путевой лист № 16922 (счет № ЛЕ3061, УПД № ЛЕ3045 от 07.10.2020 оплачено 26.10.2020 п/п № 1546); заявка, путевой лист № 17215 (счет № ЛЕ3201, УПД № ЛЕ3189 от 20.10.2020 оплачено 26.10.2020 п/п № 1547); заявка, путевой лист № 17527 (счет № ЛЕ3390, УПД № ЛЕ3380 от 04.11.2020 оплачено 06.11.2020 п/п № 1588); заявка, путевой лист № 17392 (счет № ЛЕ3313, УПД № ЛЕ3295 от 28.10.2020 оплачено 06.11.2020 п/п № 1589); заявка, путевой лист № 17365 (счет № ЛЕ3293, УПД № ЛЕ3277 от 27.10.2020 оплачено 06.11.2020 п/п № 1590); заявка, путевой лист № 17574 (счет № ЛЕ3420, УПД № ЛЕ3406 от 06.11.2020 оплачено 14.12.2020 п/п № 1755); заявка, путевой лист № 17747 (счет № ЛЕ3534, УПД № ЛЕ3517 от 16.11.2020 оплачено 14.12.2020 п/п № 1756); заявка, путевой лист № 17819 (счет № ЛЕ3577, УПД № ЛЕ3564 от 18.11.2020 оплачено 14.12.2020 п/п № 1757); заявка, путевой лист № 17988 (счет № ЛЕ3686, УПД № ЛЕ3676 от 26.11.2020 оплачено 14.12.2020 п/п № 1758); заявка, путевой лист № 17977 (счет № ЛЕ3679, УПД № ЛЕ3668 от 25.11.2020 оплачено 14.12.2020 п/п № 1759); заявка, путевой лист № 18386 (счет № ЛЕ3942, УПД № ЛЕ3932 от 15.12.2020 оплачено 29.12.2020 п/п № 1859). Указанные документы подписаны сторонами, подписи скреплены печатями обеих сторон.

Также ответчиком в адрес истца заказным письмом 18.05.2020 г. были направлены заявка, путевой лист № 13427 (счет № ЛЕ0982, УПД № ЛЕ0976 от 17.04.2020 оплаченные 30.06.2020 п/п № 1062). Согласно почтового идентификатора 14101346015963 письмо получено ООО «ГОРМЕХСТРОЙ» 03 июля 2020 г.

Однако, мотивированный отказ от подписания документов в адрес исполнителя истец не направил, документы (заявку, путевой лист № 13427 (счет № ЛЕ0982, УПД № ЛЕ0976 от 17.04.2020 оплаченные 30.06.2020 п/п № 1062) не подписал.

Письменных претензий по срокам и качеству оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял. Требований об устранении недостатков в услугах не заявлял.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Сама по себе оплата счета означает (акцепт оферты) согласование оказания услуг в указном в счете на оплату объеме.

Факт направления ответчиком и получения истцом УПД № ЛЕ0976 от 17.04.2020, содержащего перечень оказанных услуг, их объем и стоимость, с приложением путевых листов подтверждается материалами дела.

Указанный УПД № ЛЕ0976 от 17.04.2020 не подписан истцом, вместе с тем, доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в УПД № ЛЕ0976 от 17.04.2020, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец не представил, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, односторонний акт может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения данного акта истцом и отсутствует обоснованный мотивированный отказ от подписания акта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела также отсутствуют. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в соответствии с условиями Договора, и истцом не опровергнута.

Рассмотрев требование истца в части расторжения договора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как установлено выше, претензией от 19.05.2022 г. ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор.

Согласно п. 9.2. договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть Договор за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Направленная претензия с уведомлением о расторжении договора была получена ООО «СТРЕЛА» 24 мая 2022 г. Таким образом, договор считается расторгнутым с 24 июня 2022 г.

Поскольку договор расторгнут клиентом в одностороннем порядке, что неоспаривается ответчиком, оснований для его расторжения в судебном порядке нетребуется.

Истец направил возражение на отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с представленными документами. Истец полагает, что заявки, УПД, путевые листы представленные истцом не могут быть отнесены к достоверным доказательствам и не могут быть отнесены к спорному договору, в связи со следующим.

По мнению истца, вышеуказанные документы подписаны лицами, не уполномоченными на подачу заявок и подписание отчетных документов, не осуществлявшими перевозку грузов и передачу груза грузополучателям. Данный довод истца не может быть принят судом как верный, в соответствии с нижеследующим.

Обязательства ООО "СТРЕЛА" по перевозке были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанным руководителем ООО "ГОРМЕХСТРОЙ " ФИО1 и начальником ОМТО ФИО2

Таким образом, все доводы истца о том, что факт поставки не подтвержден, обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением требований заявки признаны судом необоснованными, поскольку ответчик оказал для истца услугу по перевозке груза, принадлежащего истцу.

Довод истца об отсутствии полномочий лиц, на подписание указанных документов, является также необоснованным, поскольку документы, подтверждающие факт перевозки, были подписаны самим руководителем "ГОРМЕХСТРОЙ " ФИО1 и начальником ОМТО ФИО2

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 26.07.2022, руководителем, имеющем право действовать от имени юридического лица "ГОРМЕХСТРОЙ " с 20.02.2020 являлся генеральный директор ФИО1. Таким образом, документы от имени ООО " ГОРМЕХСТРОЙ " подписывало лицо, обладающее всеми полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, представленные в материалы дела заявки, универсальные передаточные акты, транспортные накладные, подписанные со стороны истца и ответчика и скрепленные печатями обществ, и свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, получен представителем истца полномочия которых согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Кроме того, подписанты не выразили каких-либо возражений как относительно содержания подписываемых документов, так и относительно отсутствия у них полномочий на их подписание.

Письменных претензий по срокам и качеству оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял. Требований об устранении недостатков в услугах и заполненных документах не заявлял.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Ссылки истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суд считает безосновательными, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не приведено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не приведено разумного обоснования безоговорочного подписания документов, если у него имелись возражения относительно правильности их составления и осуществления перевозки в целом.

Письменных претензий по срокам и качеству оказанных услуг истцом не направлено. Требований об устранении недостатков в услугах и составленных документах не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения факта невыполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза в адрес истца, в связи с чем требование истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований по делу, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГОРМЕХСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Степаненко