Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-78433/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-78433/23-80-634
г. Москва
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" (123290, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 365 290 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 297 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 890 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 03.06.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО «Транскапитал» (истец, исполнитель) и ООО «Траст Строй Инвест» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с


обслуживающим персоналом № 58-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику строительные машины и механизмы (автотранспорт) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации техники в адрес заказчика.

Истец в рамках договора выполнял работы по откачке ила с помощью илоса (автомобиль для откачки ила и воды) и доставки воды с помощью водовоза (автомобиль для доставки воды).

При завершении каждой смены между истцом и ответчиком подписывались заказ-наряды.

В счетах и актах за июнь 2020 указано, что услуг илоса оказано 126+26 (152 часа) часов, а услуг водовоза 187 часов, стоимость которых согласно тарифов, согласованных в договоре составляет 581 000 руб. Эти документы оформляются и рассчитываются на основании заказ-нарядов/путевых листов.

В заказ-нарядах/путевых листах стоят подписи ответчика, которые он называет «неверефицированными», но при этом большая часть счетов ( № 58-01, 58-02, 58-03), выставленная на основе этих документов ответчиком оплачена.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Документы направлялись посредством электронной почты на электронный адрес ответчика - snab1@trust-stroymsk.ru. С этого же почтового электронного адреса происходила вся переписка между истцом и ответчиком в рамках договора.

Заказ наряды/путевые листы прикреплялись (подписанные представителем ответчика на объекте) к счету и акту.

Акты ответчику направлялись на электронную почту snab1@trust-stroymsk.ru, однако, часть актов ответчиком не подписана, также и возражений на отправленные акты истцу со стороны ответчика предоставлено не было.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта


признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, услуги, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объёме, в результате чего, с учетом частичной оплаты на сумму 283 600 руб., образовалась задолженность в размере 297 400 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 297 400 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 67 890 руб. за период с 15.02.2020 г. по 23.01.2023 г.

Однако судом в части расчета процентов принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 51 219 руб. 30 коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 753, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" задолженность в размере 297 400 (Двести девяносто семь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими


денежными средствами в размере 51 219 (Пятьдесят одна тысяча двести девятнадцать) руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 972 (Девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.