Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А04-3360/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3360/2025
г. Благовещенск
14 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1  248 500 руб.,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>),

ФИО3

при участии в заседании:  от истца: ФИО4 – дов. от 10.02.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эскалибур» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1  248 500 руб.- в возмещение вреда.

Требования заявлены в связи со следующими обстоятельствами: автомобиль Isuzu Giga гос.рег.знак <***> 28RUS принадлежит на праве собственности ФИО2 и на основании договора аренды № 1 от 31.10.2022 передан в пользование ООО «Эскалибур» (истцу). Данный автомобиль находился на хранении на автостоянке по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО5 Работник ИП ФИО6 – ФИО3 в ночное время суток 24.11.2023 незаконно завладев автомобилем совершил поездку по улицам г. Благовещенска и с. Чигири, не справившись с управлением совершил съезд с проезжей части и столкновение с препятствием, что установлено вступившим в силу приговором Благовещенского районного суда.

Размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, в соответствии с экспертным заключением № 490 от 08.12.2023 ООО «Методический центр» составила 1 156 500 руб. (без учета износа запасных частей). Право требования возмещения ущерба в размере 1 156 500 руб., причиненного преступлением ФИО3, совершенным 24.11.2023, было передано ФИО2 обществу «Эскалибур» по договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2024.

Кроме того, истец, являясь арендатором указанного автомобиля, понес расходы на услуги спецтехники для извлечения поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., на услуги крана (погрузка-выгрузка автомобиля на эвакуатор) в размере 27 500 руб., на перевозку поврежденного автомобиля на эвакуаторе с места дорожно транспортного происшествия до места хранения автомобиля (<...>) в размере 30 000 руб., а также на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

ФИО3  отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

24 ноября 2023 года в период с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО1, осуществляя трудовую деятельность по адресу 675520, <...> литер 40 без разрешения собственника на передвижение автомобиля вне стоянки, выехал на автомобиле «Isuzu Giga» государственный регистрационный знак К05728 RUS за пределы места хранения автомобиля и совершил наезд на препятствие (дерево), повредив автомобиль, причинив ущерб собственнику автомобиля ФИО2 на сумму 1 156 500 руб. Размер ущерба установлен заключением эксперта № 490 от 08 декабря 2023 года.

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 166 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Автомобиль «Isuzu Giga» государственный номер К05728 REFS находился на хранении на автостоянке, находящейся по адресу по адресу 675520, <...> литер 40 в соответствии с договором хранения от 01 февраля 2022 года, заключенном между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО7

31 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Эскалибур» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

С 31 октября 2022 года владельцем транспортного средства в соответствии с договором аренды являлось ООО «Эскалибур». Согласно договора аренды, все расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в период действия договора аренды, в том числе и не по вине арендатора, относятся на арендатора.

Автомобиль «Isuzu Giga» государственный регистрационный знак К05728 RUS в период с 31.10.2022 до 24.11.2023 находился на хранении на автостоянке  по адресу по адресу  <...> литер 40.

Счета на оплату за аренду машиноместа выставились ИП ФИО1, оплату счетов ООО «Эскалибур» производило по реквизитам, указанным  ИП ФИО1 (счет № 20 от 14 ноября 2023 года на сумму 18 000 руб., счет № 24 от 1 декабря 2023 года на сумму 57 000 руб.).

В момент совершения преступления ФИО3, автомобиль «Isuzu Giga» государственный регистрационный знак  КОЗ728 RUS находился во владении ООО «Эскалибур».

Ст. ст. 886, 887 ГК РФ установлено:

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

П. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 гласит:

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов уголовного дела № 123011000023000311 и Приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 15.04.2024 по делу № 1-85/2024 в отношении работника автостоянки ФИО3 следует, что территория стоянки, обособлена. Имеются боксы, ограждение, охрана, оборудован въезд, эксплуатация автостоянки - основной вид деятельности ИИ ФИО1

Факт нахождения автомобиля, владельцем которого является истец на автостоянке, принадлежащей ответчику, подтверждается:

- Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 15.04.2024 по делу № 1-85/2024

- счетами, выставляемыми ИП ФИО1 обществу «Эскалибур» за аренду машиноместа на автостоянке, расположенной по адресу 675520, <...> литер 40;

- платежными поручениями об оплате выставляемых счетов,

15 августа 2024 года ФИО2 уступил право требования ущерба, причиненного преступлением в размере 1 156 500 рублей ООО «Эскалибур», между сторонами заключен договор уступки прав требования.

Уведомление об уступке направлено ответчику посредством почтовой связи 23 октября 2024 года, идентификатор почтового отправления 67552001001180.

Размер ущерба установлен экспертным заключением № 490 от 08.12.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия, то есть на 24 ноября 2024 года составляет 1 156 500  руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец в расчете учел стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленную назначенным судом экспертом, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других".

Рассматривая указанное дело, Конституционный суд РФ сделал следующие выводы:

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Факт нахождения ФИО3 с ИП ФИО1 в трудовых отношениях установлен Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2024 года.

ООО «Эскалибур», во владении которого находилось указанное транспортное средство, понесло убытки в виде расходов на транспортировку транспортного средства к месту осмотра и ремонта, а именно:

- 5 000 руб. - услуги спецтехники для извлечения поврежденного автомобиля (счет № 6332501 от 25.11.2023, пл. пор. № 125 от 27.11.2023).

- 27 500 руб. - услуги крана, погрузка-выгрузка автомобиля на эвакуатор (акт № 47 от 27.11.2023, счеть № 48 от 27.11.2023, пл. пор. № 123 от 27.11.2023));

- 30 000 руб. - перевозка поврежденного автомобиля на эвакуаторе с места дорожно транспортного происшествия до места хранения автомобиля (<...>) (товарный чек от 25.11.2023), всего в сумме 62 500 рублей.

Кроме того, ООО «Эскалибур» понесло расходы на оплату производства автотехнической экспертизы определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30 000 руб. (счет № 464 от 27.11.2023, пл. пор. № 134 от 27.11.2023), всего в сумме 92 500 руб.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью выяснения объема и стоимости работ по устранению повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

Поскольку соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил, постольку требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Претензионный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 61 555  руб., уплачена истцом в размере 61 555  руб. по пл. пор. № 100 от 22.05.2025, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 61 555  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 1  248 500 руб.- в возмещение вреда, 61 555  руб.- расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                А.А. Стовбун