Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А83-9436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9436/2024
22 июля 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения составлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведения протокола судебного заседания секретарем Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2015) к Администрации города Ялта Республики Крым (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>) о признании недействительной сделки

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просит суд:

- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации города Ялта Республики Крым от исполнения Договора №16-14/95 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного 01.04.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ялта Республики Крым, оформленную уведомлением от 27.11.2023 №12328/02.1-29;

- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации города Ялта Республики Крым от исполнения Договора №16-14/98 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного 01.04.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ялта Республики Крым, оформленную уведомлением от 27.11.2023 №12331/02.1-29;

- признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации города Ялта Республики Крым от исполнения Договора №16-14/108 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного 05.04.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ялта Республики Крым, оформленную уведомлением от 27.11.2023 №12340/02.1-29.

Определением от 07.05.2024 дело принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М., назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 10.07.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2025.

В судебное заседание после перерыва участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, почтовыми уведомлениями и наличием письменных позиций сторон.

Поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

При этом, суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ялта был заключен ряд договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования городского округа Ялта, которые по своему содержанию являются типовыми, а предмет договора отличим исключительно в характеристиках и месте расположения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта, а именно:

- Договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта № 16-14/95 от 01.04.2023, исходя из предмета которого Администрация предоставляет Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения НТО, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а ИП ФИО1 обязуется разместить НТО в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами, и осуществлять плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Характеристики НТО: номер НТО в схеме №5/15 (круглогодично), место размещения: г. Ялта пгт. Гурзуф, набережная им. А.С, ФИО2 (напротив пляжа филиал ОАО «НИИ МЭ и завод «Микрон»), площадь НТО: 9 кв.м., специализация НТО: соки, воды, мороженное, тип НТО: павильон.

- Договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта № 16-14/98 от 01.04.2023, исходя из предмета которого Администрация предоставляет Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения НТО, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а ИП ФИО1 обязуется разместить НТО в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами, и осуществлять плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Характеристики НТО: номер НТО в схеме №5/26 (круглогодично), место размещения: г. Ялта пгт. Гурзуф, набережная им. А.С, ФИО2 (напротив пляжа «Гурзуфский -4»), площадь НТО: 9 кв.м., специализация НТО: продовольственные товары, тип НТО: павильон.

- Договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта № 16-14/108 от 05.04.2023, исходя из предмета которого Администрация предоставляет Индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со Схемой размещения НТО, характеристики которого указаны в пункте 1.2 настоящего договора, а ИП ФИО1 обязуется разместить НОТ в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами, и осуществлять плату за его размещение в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Характеристики НТО: номер НТО в схеме №5/85 (круглогодично), место размещения: г. Ялта пгт. Гурзуф, ул. Подвойского, р-н д.21, площадь НТО: 15 кв.м., специализация НТО: соки, воды, мороженное, тип НТО: павильон.

Как следует из иска, Администрация города Ялта в одностороннем порядке 27.11.2023 расторгла вышеуказанные договоры, о чем истцу стало известно после размещения Администрацией города Ялта извещений об установлении владельцев НТО от 16.04.2024, размещенных непосредственно на НТО.

После обращения в Администрацию города Ялта представителю ИП ФИО1 были вручены Уведомления о расторжении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта, из которых следует, что односторонний отказ от сделки мотивирован пунктом 6.3 Договоров:

- уведомлением от 27.11.2023 №12328/02.1-29 Администрация города Ялта уведомило о расторжении Договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта №16-14/95 от 01.04.2023,односторонний отказ от сделки мотивирован пунктом 6.3 Договора.

- уведомлением от 27.11.2023 №12331/02.1-29 Администрация города Ялта уведомило о расторжении Договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта №16-14/98 от 01.04.2023,односторонний отказ от сделки мотивирован пунктом 6.3 Договора.

- уведомлением от 27.11.2023 №12340/02.1-29 Администрация города Ялта уведомило о расторжении Договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта №16-14/108 от 05.04.2023, односторонний отказ от сделки мотивирован пунктом 6.3 Договора.

Между тем, как указывает истец, условия договоров ИП ФИО1 исполнялись в полном объеме, оплата была произведена заранее и в большем размере, а от Администрации города Ялта не поступали какие-либо претензии или предписания о нарушениях условий договоров.

Также истец указывает, что с целью исполнения условий договоров ИП ФИО1 были понесены существенные расходы на изготовление нестационарных торговых объектов, их доставку и присоединение к инженерным сетям.

Из пункта 6.3. договоров следует, что Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора в случаях:

- наличия задолженности по договору в размере, превышающем трехмесячный размер платы по договору согласно пункту 2.3 договора;

- размещения хозяйствующих субъектом НТО, не соответствующего одной из характеристик, указанных в пунктах 1.2 настоящего договора, и/или использование НТО для целей, не предусмотренных договором;

- повторного нарушения требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, при размещении и использовании объекта и/или части земельного участка, занятого объектом или необходимого для его размещения, и невыполнения предписаний об устранений таких нарушений в установленный срок;

- невыполнения предписаний департамента муниципального контроля Администрации города Ялта;

- однократного неисполнения Хозяйствующим субъектом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4.1, 3.4.11, 3.4.12 раздела настоящего договора;

- установления акта несоответствия размещения нестационарного торгового объекта месту, предусмотренному Схемой и графическим материалом с указанием места размещения НТО, которое является приложением настоящему договору, отклонения при размещении НТО от заявленного эскиза фасадов НТО, самовольного увеличения площади НТО более чем на 10%;

- существенного нарушения Хозяйствующим субъектом требований договора на размещения НТО;

- прекращения Хозяйствующим субъектом в установленном порядке предпринимательской деятельности;

- предоставления Хозяйствующим субъектом в Администрацию заявления о расторжении настоящего договора на размещение НТО;

Перечень оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке в силу договора является исчерпывающим, и не подлежит произвольному толкованию и использованию при расторжении такого договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, предприниматель ссылается на то, что из содержания уведомлений о расторжении договоров усматривается, что Администрация города Ялта не указала на конкретное обстоятельство, или конкретный абзац договора, что могло послужить основанием для расторжения таких договоров.

По мнению истца, в данном случае, администрация как сильная сторона договора, злоупотребила своими правами и тем самым лишила возможности истца самостоятельно устранить нарушения (которые могли быть выявлены) при обследовании НТО, или которые могли лечь в основу расторжения договоров.

Поскольку Администрация города Ялта не представила доказательств законности оснований для расторжения договора, по мнению истца, такое расторжение как односторонняя сделка противоречит условиями договора, закону, а соответственно подлежит признанию судом недействительной, в связи с чем предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На сегодняшний день, уведомления о расторжении договоров не содержит в себе мотивированных оснований для признания таких договоров расторгнутыми. Объективно нельзя установить должную степень вины истца, или нарушения допущенные последним при использовании НТО.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором указала на законность принятия администраций оспариваемых односторонних отказов администрации от договоров аренды, сославшись на утвержденный Постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 Порядок размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, в соответствии с пунктом 8.10 раздела VIII которого, предусмотрены случаи досрочного расторжения договора на размещения НТО или НОУ, в том числе: отклонение при размещении НТО или НОУ от заявленного эскиза фасада НТО или НОУ, который является приложением к договору на размещение НТО или НОУ (п. 8.10.2); самовольное изменение специализации НТО или НОУ (п. 8.10.4.); неразмещение НТО или НОУ в течение трех месяцев с даты заключения договора на размещение НТО или НОУ (п. 8.10.5.); нарушение хозяйствующим субъектом существенных условий договора на размещение НТО или НОУ (п. 8.10.8.). Также ответчик обратил внимание на п. 3.4.1. Договоров на размещение НТО, в соответствии с которым хозяйствующий субъект обязан разместить на земельном участке НТО в соответствии с характеристиками, установленными пунктом 1.2 настоящего договора, требованиями действующего законодательства и муниципальных нормативных правовых актов в течении 3 (трех) месяцев со дня заключения настоящего договора, а также постоянно обеспечивать исправность НТО, соблюдение требований к надежности и безопасности его конструкций и внешнему виду, а также п. 3.4.2. Договоров на размещение НТО, в соответствии с которым до начала функционирования НТО хозяйствующий субъект обязан уведомить Администрацию о размещении НТО (п. 3.4.2. Договора на размещение НТО), однако соответствующие уведомления о размещении НТО в адрес Администрации города Ялта, хозяйствующим субъектом небыли направлены.

Из отзыва следует, что на дату направления уведомлений о расторжении Договоров на размещение НТО, хозяйствующий субъект, не предпринял соответствующих действий направленных на размещение НТО в установленные сроки (3 месяца со дня заключения договора), и не уведомил Администрацию города Ялта о размещении НТО в соответствии с требованием Договора на размещение НТО, и не представил в Администрацию города Ялта обязательные приложения к Договорам на размещения НТО, в части эскиз фасада типового архитектурно-художественного решения НТО (нетипового архитектурно-художественного решения НТО, согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта) в масштабе 1:50.

Позиция ответчика сводится к тому, что ИП ФИО1 не исполнила взятые на себя договорные обязательства в части размещения НТО в соответствии с Договорами на размещения НТО, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 6.3. Договоров на размещения НТО.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку как установлено судом ранее, содержащийся в пункт 6.3. Договоров на размещения НТО перечень оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке в силу договора является исчерпывающим, и не подлежит произвольному толкованию и использованию при расторжении такого договора, при этом, вопреки позиции ответчика, пункт 6.3. Договоров на размещения НТО не содержит условий о том, что не предоставление проекта (эскиза фасада) является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В отзыве Администрации города Ялта отсутствуют конкретные доказательства того, какие именно обязательства были нарушены в связи с непредоставлением проекта, и что непредоставление проекта привело к каким-либо нарушениям условий договора или препятствовало исполнению обязательств.

Во всяком случае, отсутствие проекта, исходя из совокупности условий договора и их буквального толкования, не препятствует исполнению обязательств по договору.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, хозяйствующий субъект обязан разместить НТО в течение 3 месяцев с момента заключения договора. Однако, в договоре не указано, что предоставление проекта является обязательным условием для начала размещения НТО. Более того, в договоре отсутствуют какие-либо санкции или последствия за непредоставление проекта в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, для расторжения договора в одностороннем порядке необходимо установить факт существенного нарушения условий договора, что в данном случае не было сделано.

Таким образом, непредоставление проекта не может считаться существенным нарушением договора, которое могло бы послужить основанием для его расторжения, что применительно к особенностям арендных отношений, является крайней мерой, влекущей их фактическое прекращение.

При этом, расторжение договора в одностороннем порядке без указания конкретных нарушений является необоснованным и нарушает права и законные интересы истца, как слабой стороны сделок, также учитывая, что истец понес существенные расходы на изготовление нестационарных торговых объектов, их доставку и присоединение к инженерным сетям.

Более того, судом учтено, что ФИО1 со своей стороны добросовестно представила в материалы дела заключение кадастрового инженера члена некоммерческой саморегулируемой организации Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров», о соответствии НТО их месту размещения, из которого следует, что названные НТО не выходят за пределы предложенного места, соответствуют условиям договоров.

Также истцом были представлены доказательства исполнения последним своих обязательств по договору, включая оплату за размещение НТО, и акты сверки взаимных расчетов.

Помимо прочего, истец пояснил, а ответчик не оспорил, что НТО функционируют, Администрация города Ялты получает ежемесячные платежи, и стороны по-прежнему находятся в арендных правоотношениях, что свидетельствует об отсутствии действительного волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений, практически, односторонний отказ является не актуальным.

Не оспорены администрацией и доводы истца о том, что на протяжении всей хозяйственной деятельности предписания об устранении допущенных нарушений в рамках указанных обстоятельств Администрацией города Ялты в адрес ФИО1 не направлялись, и последняя, на протяжении всего времени не меняла ассортимент, не увеличивала площадь объекта, не меняла архитектурный облик НТО, договора субаренды не заключала, в пользование третьим лицам объекты не передавала, поскольку отдавала отчет за содеянные действия и санкции, предусмотренные договором.

При этом, ИП ФИО1 лишена физической возможности представить суду доказательства в рамках этого пункта, если такие существуют, поскольку прерогатива установления и выявления таких нарушений (обстоятельств) возложена на Администрацию города Ялты.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат, безосновательно отклонив доводы истца и приняв ничем не подтвержденную позицию ответчика, суд не обеспечит равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации города Ялта Республики Крым от исполнения Договора №16-14/95 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного 01.04.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ялта Республики Крым, оформленную уведомлением от 27.11.2023 №12328/02.1-29;

3. Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации города Ялта Республики Крым от исполнения Договора №16-14/98 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного 01.04.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ялта Республики Крым, оформленную уведомлением от 27.11.2023 №12331/02.1-29;

4. Признать недействительной одностороннюю сделку по отказу Администрации города Ялта Республики Крым от исполнения Договора №16-14/108 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенного 05.04.2023, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией города Ялта Республики Крым, оформленную уведомлением от 27.11.2023 №12340/02.1-29.

5. Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

6. Возвратить индивидуальному предприниматель ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплаченных на основании платежного поручения №1781 от 24.04.2024 на сумму 3000 рублей, платежного поручения №1782 от 24.04.2024 на сумму 3000 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина