Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-43101/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40263/2017

Дело № А40-43101/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июня 2017 года по делу №А40-43101/2017, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ООО "Торговая компания Электрокабель" (ОГРН <***>) к ООО "Строительные технологии" (ОГРН <***>) о взыскании 685 152 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Электрокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании задолженности по договору № 26-09/2016 от 26.09.2016 в размере 507 600 руб., неустойки в размере 147 522 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на нарушение положений ст.ст. 309, 310,, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июня 2017 года по делу № А40-43101/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика суммы основной долга в размере 507 600 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 12 476 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 26-09/2016, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию согласно Спецификации, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно Спецификации № 1 истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 907 600 руб., оплата которого должна быть произведена ответчиком в срок до 21.11.2016 при условии получения товара и подписания УПД.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 907 600 руб. 00 коп., а ответчиком принят указанный товар без претензий по количеству, качеству и ассортименту, что также подтверждается двусторонне подписанной счет-фактурой (УПД) № ТК-88 от 03.11.2016, однако в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2017 с требованием в срок до 15.02.2017 погасить задолженность по оплате принятого товара в сумме 507 600 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату товара в сумме 807 000 руб. в срок до 28.11.2016, однако так и не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что письменный договор сторонами не заключен, представленные в материалы дела договор № 26-09/2016 от 26.09.2016, а также Спецификация № 1 к нему подписаны в одностороннем порядке истцом, таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491), а также в нарушение предусмотренных обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании начисленной истцом на основании п. 5.4 договора № 26-09/2016 от 26.09.2016 в размере 147 522 руб., поскольку неустойка в письменной форме не согласована, спорный договор между сторонами не подписан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки доводам возражений, не участвовавшего в судебном заседании ответчика, что лишило ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами и отстаивать свою позицию.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно ходатайству имеющемуся в материалах дела ответчик не признавал исковые требования по основаниям, которые будут представлены в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после ознакомления с доказательствами, подтверждающими требования истца. Однако суд рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов)

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-43101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.