Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А19-28205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28205/2017

«25» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018. Полный текст решения изготовлен 25.07.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕММОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, <...>)

о взыскании 352 726 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2017 №587/д, паспорт; явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.04.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «БРСС», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 352 726 руб. 22 коп., из них: 202 716 руб. 22 коп. – задолженность за поставленный по договору поставки от 15.01.2015 №09/51-05/15 товар, неустойка за период с 06.12.2015 по 25.12.2017 в сумме 150 010 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на возврат поставленного товара истцу и его последующую передачу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕММОНТАЖ", а также заключение между истцом, ответчиком и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА" (далее – ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА») соглашения о переводе долга от 07.04.2017, в соответствии с условиями которого новым должником по спорному договору поставки является третье лицо - ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА».

В связи с данными доводами ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕММОНТАЖ".

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились, отзывов, пояснений по делу не представили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «ИНК» (поставщик) и ООО «БРСС» (покупатель) подписан договор поставки №09/51-05/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах – фактурах или УПД (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель ежемесячно, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, подает поставщику письменную заявку по форме приложения №1. Поставщик вправе согласовать заявку до 1 числа месяца поставки. Заявка составляется, как правило, ежемесячно и должна содержать: номер и дату договора поставки, объект стройки (на каждый объект составляется отдельная заявка), наименование товаров, которое должно соответствовать проектной и рабочей документации на выполнение работ с указанием ГОСТов и ТУ, количество товаров, необходимое для выполнения работ по договору подряда на месяц, срок поставки партии товара, место передачи товара.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договор ООО «ИНК» в период с 20.02.2015 по 24.11.2015 поставило ООО «БРСС» товар на общую сумму 6 672 198 руб. 48 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара было частично исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 469 482 руб. 26 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме (на сумму 202 716 руб. 22 коп.) ООО «БРСС» не исполнило, ООО «ИНК» обратилось к ответчику с претензией от 23.10.2017 №2900-ИНК об оплате задолженности и начисленной неустойки в сумме 139 063 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик претензию ООО «ИНК» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 15.01.2015 №09/51-05/15 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 15.01.2015 №09/51-05/15, представленных в дело УПД следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 15.01.2015 №09/51-05/15 на сумму 6 672 198 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД на следующие суммы: №846 от 20.02.2015 - 747 435,54 руб., №899 от 22.02.2015-74 089,96 руб., №900 от 22.02.2015 - 688 499,62 руб., №1023 от 03.03.2015 - 92 033,13 руб., №1035 от 03.03.2015 - 4 250,99 руб., №1155 от 04.03.2015 - 77 097,98 руб., №1239 от 09.03.2015 - 20 970,68 руб., №1271 от 10.03.2015 - 78 700,63 руб., №1532 от 19.03.2015 - 10 560,72 руб., №1709 от 28.03.2015 - 99 966,11 руб., №1817 от 01.04.2015 - 242 074,65 руб., №1837 от 02.04.2015 - 250 176,93 руб., №1871 от 03.04.2015 - 29 140,69 руб., №1902 от 03.04.2015 - 1 459 639,08 руб., №1917 от 04.04.2015 - 25 547,06 руб., №1985 от 07.04.2015- 18 698,12 руб., №2031 от 08.04.2015 - 18 412,72 руб., №2265 от 15.04.2015 - 37 002,57 руб., №2298 от 17.04.2015 - 32 448,11 руб., №2377 от 22.04.2015- 15 848,86 руб., №2460 от 29.04.2015- 10 572,16 руб., №2424 от 01.05.2015- 34 684,86 руб., №2425 от 01.05.2015-30 069,54 руб., №2559 от 06.05.2015- 21 190,06 руб., №2574 от 06.05.2015- 42 380,12 руб., №2986 от 21.05.2015 - 15 980,30 руб., №3061 от 27.05.2015- 141 489,72 руб., №3208 от 04.06.2015-79 879,04 руб., №3522 от 16.06.2015 - 31 456,02 руб., №4124 от 09.07.2015- 41 068,57 руб., №4125 от 09.07.2015-37 849,77 руб., №4150 от 10.07.2015- 106 684,98 руб., №4376 от 23.07.2015-37 763,22 руб., №4377 от 23.07.2015- 36 335,95 руб., №4738 от 07.08.2015-144 075,90 руб., №5287 от 26.08.2015- 70 536,19 руб., №6477 от 09.10.2015- 125 243,93 руб., №6548 от 10.10.2015- 80 072,15 руб., №6955 от 30.10.2015- 80 064,18 руб., №6956 от 30.10.2015- 80 062,76 руб., №7043 от 02.11.2015 - 103 480,15 руб., №7206 от 08.11.2015- 74 719,96 руб., №7214 от 09.11.2015 - 74 718,97 руб., №7254 от 09.11.2015- 26 685,35 руб., №7255 от 09.11.2015- 37 359,48 руб., №7459 от 15.11.2015- 190 631,15 руб., №7477 от 16.11.2015- 73 672,90 руб., №7592 от 24.11.2015 -69 369,78 руб., №7593 от 24.11.2015- 64 033,64 руб.

Данные УПД подписаны ответчиком, факт поставки товара на сумму 6 672 198 руб. 48 коп. ответчиком не оспаривается.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательство по оплате поставленного товара было частично исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 469 482 руб. 26 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акты взаимозачета №317 от 31.05.2015, №652 от 31.10.2015, №716 от 24.11.2015, №857 от 31.12.2015, №390 от 30.04.2016, №154 от 28.02.2017, №872 от 22.08.2017.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая иск, заявлял о возврате поставленного товара истцу и его последующей передаче ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛРЕММОНТАЖ", в связи с чем, как он полагает, что обязательство по оплате данного товара у ООО «БРСС» отсутствует.

По данному доводу истец представил пояснения, в которых указал, что факт возврата части товара учтен ООО «ИНК» при подписании актов взаимозачета, представленных в дело.

С учетом данных пояснений ООО «БРСС» указанный довод не поддержало.

Разногласия между сторонами по существу заявленных требований заключаются в том, что, по мнению ответчика, имеющаяся у него перед ООО «ИНК» задолженность переведена на ООО «Сибмонтажавтоматика» посредством заключения между ООО «ИНК», ООО «БРСС» и новым должником – ООО «Сибмонтажавтоматика» соглашения о переводе долга от 07.04.2017.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что названное соглашение заключено сторонами в целях замены должника не по договору от 15.01.2015 №09/51-05/15, а договору №07/51-05/15 от 19.01.2015.

Данные обстоятельства судом исследованы и установлено следующее.

Как следует из соглашения о переводе долга от 07.04.2017, должник (ООО «БРСС») переводит долг по соглашению от 03.04.2017, заключенному между должником и кредитором (ООО «ИНК»), а новый должник (ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА») принимает на себя исполнение денежных обязательств в сумме 3 453 724 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Истец представил в материалы дела соглашение от 03.04.2017, в пункте 1 которого указано, что должник в срок до 05.04.2017 обязан вернуть кредитору сумму непогашенного аванса по договору №07/51-05/15 от 19.01.2015 в размере 3 453 724 руб. 37 коп. Данное соглашение содержит подпись от имени ООО «ИНК», должником – ООО «БРСС» не подписано.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанное соглашение от 03.04.2017 не получал, не подписывал.

Вместе с тем, на вопросы суда о том, какое соглашение от 03.04.2017, по мнению ответчика, если не то, которое представил истец, стороны имели ввиду при подписании соглашения о переводе долга от 07.04.2017, ООО «БРСС» затруднилось ответить, пояснило, что текст соглашения от 07.04.2017 составлялся ООО «ИНК».

Суд предлагал ответчику представить текст соглашения от 03.04.2017, на который, по мнению ООО «БРСС», имеется ссылка в соглашении о переводе долга от 07.04.2017. Однако такой документ ответчиком не представлен в связи с его отсутствием (как пояснил сам ответчик).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В целях установления действительной общей воли сторон при заключении соглашения о переводе долга от 07.04.2017, суд предлагал ООО «ИНК», ООО «БРСС» и ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» представить соответствующие пояснения, доказательства.

ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» каких-либо документов, пояснений не представило.

Представитель ООО «ИНК» пояснил, что иного документа, помимо соглашения от 03.04.2017, в котором указан договор №07/51-05/15 от 19.01.2015, у истца не имеется, оспорил доводы ответчика, ссылаясь на неотносимость соглашения от 07.04.2017 к рассматриваемому делу.

ООО «БРСС» указало, что в рамках соглашения от 07.04.2017 на ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» переведен долг не только по спорному договору, но и по иным договорам, заключенным между сторонами.

В подтверждение данного довода ООО «БРСС» представило в дело дополнительное соглашение от 11.04.2017 к соглашению о переводе долга от 07.04.2017, подписанное между ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» и ООО «БРСС», в пункте 1 которого указано, что стороны договорились внести изменения в п. 1 соглашения о переводе долга от 07.04.2017г. изложив его в следующей редакции:

«Должник переводит долг, а Новый должник принимает на себя задолженность в размере 3 453 724 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек, в том числе НДС (18%) по следующим договорам:

-Договор подряда №07/51-05/15 от 19.01.2015 г., заключенный между Должником и Кредитором, задолженность в размере 2 701 207,76 рублей;

-Договор поставки №09/51-05/15 ОТ 15.01.2015 г. заключенный между Должником и Кредитором, задолженность в размере 202 725,25 рублей;

-Договор поставки №34/51-05/15 от 16.03.2015 г. заключенный между Должником и Кредитором, задолженность в размере 549 800,02 рублей».

Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства внесения изменений в соглашение о переводе долга от 07.04.2017, поскольку соглашение является трехсторонней сделкой, заключенной между ООО «ИНК», ООО «БРСС» и ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА», тогда как дополнительное соглашение от 11.04.2017 заключено между ответчиком и третьим лицом. Факт наличия такого соглашения истец оспорил.

ООО «БРСС» также ссылается на акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, 9 месяцев 2016 год, подписанные истцом (т.3 л.д.86-90), из содержания которых следует, что задолженность ООО «БРСС» перед ООО «ИНК» по состоянию на 30.09.2016 по договорам №05/51-05/15 от 15.01.2015, №07/51-05/15 от 19.01.2015, №39/51-05/15 от 25.03.2015, №09/51-05/15 от 15.01.2015, №34/51-05/15-ГСМ составляла 2 903 923 руб. 98 коп. По мнению ответчика, данные доказательства подтверждают факт подписания соглашения от 07.04.2017 в разрезе всех договоров сторон.

Судом проанализированы сведения, содержащие в актах сверки, вместе с тем, данные документы в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, судом не принимаются, поскольку указывают на размер задолженности ответчика по состоянию на 30.09.2016, тогда как соглашение о переводе долга составлено 07.04.2017.

Как пояснили стороны, сверка взаимных расчетов после 30.09.2016 не проводилась.

Иных доказательств, подтверждающих довод о том, что по соглашению о переводе долга от 07.04.2017 произведена замена должника в том числе по спорному договору, ответчиком не представлено.

Пояснения ООО «БРСС» и представленные документы, касающиеся взаимоотношений сторон в рамках иных договоров, судом во внимание не принимаются, так как данные отношения не являются предметом спора. Кроме того, как следует из представленных актов сверки, расчеты между сторонами производились по каждому договору отдельно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений данной нормы права на истце лежит обязанность доказать факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 15.01.2015 №09/51-05/15, на ответчике как лице, заявившем довод о переводе имеющейся задолженности по соглашению от 07.04.2017, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие данный довод.

Факт наличия задолженности ООО «БРСС» перед ООО «ИНК» по договору от 15.01.2015 №09/51-05/15 в сумме 202 716 руб. 22 коп. доказан надлежащим образом и ответчиком признается.

Довод ответчика о том, что данная задолженность переведена на ООО «СИБМОНТАЖАВТОМАТИКА» по соглашению от 07.04.2017, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Доводы ООО «БРСС» о составлении соглашения от 07.04.2017 истцом и отсутствии у ответчика иного текста соглашения от 03.04.2017, чем тот, который представлен ООО «ИНК», судом расценивает критически, так как, подписав соглашение от 07.04.2017 без фактической проверки содержащихся в нем сведений, ответчик тем самым принял на себя риск последствий совершения данных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ИНК» о взыскании с ООО «БРСС» основного долга в сумме 202 716 руб. 22 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «ИНК» о взыскании неустойки в сумме 150 010 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО «БРСС» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 150 010 руб. за период с 06.12.2015 по 25.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «БРСС» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявило, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 150 010 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 10 055 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ООО «БРСС» в пользу ООО «ИНК» в сумме 2 000 руб., с ООО «БРСС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 055 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в сумме 202 716 руб. 22 коп., пени в размере 150 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова