Решение от 24 января 2024 г. по делу № А43-34284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34284/2023

г. Нижний Новгород «24» января 2024 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 января 2024 года.Дата изготовления мотивированного решения 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-751), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 135 971руб. 40коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 03.06.2021 по договору поставки №16-10-2019 от 16.10.2019,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ПРС" г. Нижний Новгород к ответчику: ООО "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" о взыскании 135 971руб. 40коп. неустойки за период с 16.11.2020 по 03.06.2021 по договору поставки №16-10-2019 от 16.10.2019, а также 388руб. 00коп. почтовые расходы,

Определением суда от 21.11.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.12.2023, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.01.2024. Данное определение направлено истцу и ответчику.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения относительно взыскивания неустойки, а также ходатайство о ее снижении.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.01.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило заявление от 17.01.2024 о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «ПРС» (Поставщик) и ООО «Академия Интерьера. Декор» (Покупатель) заключен договор поставки № 16-10-2019, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара (бетон) в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение №1) и заявкой грузополучателя (пункт 1.1 договора).

Продукция должна соответствовать требованиям Спецификации продукции, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к продукции данного вида (пункт 1.2 договора).

Оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 30.04.2020 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых в рамках договора обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 179 857 руб. 00 коп. Товар принят ответчиком в полном объеме, счет – фактура №9 от 17.10.2019 без замечаний.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, поставленный товар оплачен частично на сумму 500 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 678 857 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения ООО "ПРС" в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2023 года по делу А43-10879/2023 с ООО «Академия Интерьера. Декор», в пользу ООО «ПРС» взыскано 679 857 руб. 00 коп. задолженности, 135 291 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 15.11.2020, 35 504 руб. 00 коп. государственной пошлины и 150 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела А43-10879/2023 не рассматривалось, ООО "ПРС" обратился с претензией о взыскании суммы неустойки в размере 135971руб. 40коп. рассчитанной за период с 16.11.2020 по 03.06.2021.

Указанная претензия оставлена ООО «Академия Интерьера. Декор» без ответа.

Данное обстоятельство послужило заявителю причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.


Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства последним не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 года по делу А43-10879/2023 дана оценка доказательств подтверждающих наличие долга по договору поставки № 16-10-2019 от 16.10.2019 и обоснованность требований начисления неустойки за период 30.04.2020 по 15.11.2020, согласно которой требования истца обоснованы и подлежат взысканию с ООО «Академия Интерьера. Декор».

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истец заявляет требование о взыскании 135 971руб. 40коп. неустойки по договору поставки № 16-10-2019 за период с 16.11.2020 по 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Поскольку факт просрочки внесения платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается судом правомерным.

Доводы ответчика относительно уже произведенной по данному договору оплаты суммы неустойки в рамках дела А43-10876/2023 судом рассмотрены и отклонены, поскольку Решением Арбитражного суда от 20.06.2023 взыскана неустойка за иной период.

При рассмотрении дела ответчик заявил также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждены Решением Арбитражного суда нижегородской области от 20.06.2023 в рамках дела А43-10876/2023 и ответчиком не оспаривается. При этом долг не оплачивается ответчиком более 3-х лет.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного требования ООО "ПРС" о взыскании с ответчика 135 971руб. 40коп. неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании почтовых расходов в сумме 388руб. 00коп.

В обоснование данного треюования истцом представлены почтовые квитанции от09.10.2023 на сумму 79руб.00коп. и от 08.11.2023 на сумму 83руб.00коп. В этой части требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, основанными на статье 110 АПК РФ и подлежат удовлетворению. В остальной части требование о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворени, поскольку не подтверждены документально.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ИНТЕРЬЕРА. ДЕКОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород 135 971руб. 40коп. неустойки, а также 162руб. 00коп. почтовых расходов и 5 079руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Н.А. Логунова