Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-36020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36020/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. П.Сапожниковой,

рассмотрел дело №А60-36020/2019 по иску Акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному Обществу "ММЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки 94 946 211 руб. 65 коп., об обязании исполнить условия договора

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному Обществу "ММЗ" " с требованием об обязании исполнить обязательства в натуре перед истцом по выполнению работ по этапам согласно ведомости исполнения № 2:

4.2.- изготовление корпуса блока приборного 1, срок выполнения – 31.10.2018, наименование- 15А.28.П.45.00.000, в количестве- 1 шт., стоимость работ- 15646260,39 руб.

5.2. изготовление корпуса блока приборного 2, срок выполнения – 31.10.2018, наименование- 15А.28.П.55.00.000, в количестве- 1 шт., стоимость работ- 17105165,91 руб.

6.2. изготовление корпуса КСБЗ, срок выполнения – 31.10.2018, наименование- 15А.28.П.25.00.000, в количестве- 1 шт., стоимость работ- 7198380,71 руб.

А также о взыскании неустойки в размере 94 946 211,65 руб. за период с 29.09.2018 по 11.06.2019, с продолжением начисления неустойки по договору начиная с 12.06.2019 по момент фактического исполнения обязательств. В случае неисполнения ответчиком требования об исполнения обязательств по по этапам, взыскать с ответчика судебную неустойку.

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.07.2019 от ответчика поступил отзыв, в отношении требования об обязании исполнить обязательства в натуре перед истцом по выполнению работ по п/этапам согласно ведомости исполнения № 2, два этапа исполнены надлежащим образом, по остальным двум – срок не истек. В остальных требованиях просит применить ст. 333 ГК РФ.

25.07.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 98042103,00 руб. за период с 29.09.2018 по 15.07.2019. Истец пояснил, что обязательства по поставке исполнены.

В судебном заседании- 29.07.2019 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик просит снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Определением от 29 июля 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 09.09.2019 от ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец не возражает против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания, для заключения мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 09 сентября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 08.10.2019 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем. Истец не возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 08 октября 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 07.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «НПО автоматики» (Заказчик) и АО «ММЗ» (Исполнитель) был заключен договор № 1505/18/129/414/36/юр.1061 от 27.02.2015 на выполнение работ по изготовлению корпуса БП 15А28.П.45.00.000, корпуса БП 15А28.П.55.00.000, корпуса КСБ 15А28.П.25.00.000 в рамках ОКР «Сармат», в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Изготовление корпуса БП 15А28.П.45.00.000, корпуса БП 15А28.П.55.00.000, корпуса КСБ 15А28.П.25.00.000», с приемкой 1077 ВП МО РФ.

На основании п. 4.1. Договора, предусмотренная договором работа выполняется в сроки, установленные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Согласно п. 6.1. Стоимость работы по настоящему договору определяется протоколом № 75/53 от 28.04.2015, согласование цены (Приложение № 2) установлена ориентировочная (уточняемая) и составляет 195 330 646 руб. 96 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2017, стороны изложили п. 6.1. в следующей редакции: стоимость с учетом упаковки, согласно протокола согласования цены № 75/17 от 24.03.2017 ориентировочная (уточняемая) и составляет 396 332 661 руб. 60 коп., НДС не облагается, в том числе сумма прибыли составляет 39 196 899 руб. 96 коп.

На основании Дополнительного соглашения № 5 от 10.09.2018, стороны изложили п. 6.1. изложили в следующей редакции: Стоимость работ по договору в целом установлена в сумме 401 220 020 руб. 11 коп.

В соответствии с протоколом урегулировании разногласий, п. 6.1. Договора, изложен в следующей редакции: Стоимость работ по договору в целом установлена в сумме 401 220 020 руб. 11 коп. НДС не облагается, их них:

- Фиксированная цена подэтапов 1.1.; 2.1.; 3.1 в соответствии с протоколом цены № 75/30 от 10.05.2018 составляется 31 478 549 руб. 56 коп., в том числе сумма прибыли – 3 713 395 руб. 85 коп.,

- Фиксированная цена подэтапов 1.2; 2.2; 3.2; 4.1; 4.2; 4.3; 5.1; 5.2; 5.3; 6.1; 6.2; 6.3 в соответствии с протоколом цены № 75/3 от 10.01.2019 составляет 162 283 679 руб. 44 коп., в том числе сумма прибыли – 15 522 260, 86 руб. и подтверждается Заключением 1077 ВП МО РФ № 1077/3683 от 06.11.2018,

- Ориентировочная (уточняемая) цена подэтапов 4.4.-4.8.; 5.4.-5.8; 6.4.-6.8.;

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер, по своей правовой природе, данный договор является договором подряда с элементами договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В ст. 773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец указал, что в установленный договором 28.09.2018 срок акты о выполнении работ по п/ этапу 2.2. исполнителем в адрес заказчика не направлены, корпуса, изготавливаемые в рамках договора, не отгружены.

В соответствии с ведомостью исполнения № 2 от 26.12.2017 к договору, введенной дополнительным соглашением № 3 к договору на момент подачи иска не были выполнены работы по п/ этапам 4.2., 5.2, 6.2 на общую сумму 39 949 807 руб. 01 коп., а именно:

- 4.2. Изготовление корпуса блока приборного 1; срок выполнения работ – 31.10.2018; наименование продукции – 15А.28.П.45.00.000; стоимость работ – 15646269, 39 руб.

- 5.2. Изготовление корпуса блока приборного 2; срок выполнения работ – 31.10.2018; наименование продукции – 15А.28.П.55.00.000; стоимость работ – 17105165, 91 руб.

- 6.2. Изготовление корпуса КСБ3; срок выполнения работ – 31.10.2018; наименование продукции – 15А.28.П.45.00.000; стоимость работ – 7198380, 71руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком исполнены указанные обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются представленными накладными от 24.05.2019, 28.06.2019, 10.07.2019, 15.07.2019 (ст. 408 ГК РФ). В указанной части истец свои требования скорректировал.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец начислил неустойку в размере 98 042 103 руб. 00 коп. за период с 29.09.2018 по 15.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истцом не правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из буквального толкования условия договора в части размера неустойки по правилам ст. 431 ГК РФ, то ее размер определяется от ставки ЦБ РФ на день уплаты суммы пени. Поскольку последняя не уплачена, спор передан на рассмотрение суда, соответственно ставка определяется судом на день принятия решения.

Исходя из этого, расчет пени производится следующим образом:

п/этап 2.2. с 29.09.2018 по 24.05.2018 * 397 333 754,01 руб.* 6,5% = 20 489 177, 25 руб.

п/этап 4.2. с 01.11.2018 по 28.06.2019 * 397 333 754,01 руб. * 6,5 % = 20 661 355, 21 руб.

п/этап 5.2. с 01.11.2018 по 10.07.2019 * 397 333 754,01 руб. * 6,5 % = 21 694 422, 97 руб.

п/этап 6.2. с 01.11.2018 по 15.07.2019 * 397 333 754,01 руб. * 6,5 % = 22 124 867, 87 руб.

Итого: 84 969 823 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования и возражения сторон судом рассмотрены, суд счел возможным удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Судом учтено, что просрочка имела длительный характер, а применяемый размер пени является приближенным к ставке рефинансирования ЦБ РФ. Тот факт, что у истца, по утверждению ответчика, отсутствуют убытки, не может в данном случае являться основанием для снижения размера пени, который был согласован сторонами, начисление неустойки на всю сумму договора, является результатом согласованной воли сторон при подписании договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма пени фактически составляет 1/4 цены договора, которая должна быть оплачена ответчику, и в указанном контексте мера ответственности не должна превращаться в способ оплаты работ посредством взыскания неустойки. Также суд учитывает тот факт, что хоть и с просрочкой обязательство ответчиком все таки исполнено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества "СТРОЙ ПАРК - Р" составил 8 496 982, 33 руб. (10% от правомерной суммы пени).

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Снижение суммы пени до размера указанного в контррасчете, суд считает нецелесообразным.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 179 333 руб. 33 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 496 982 руб. 33 коп. – пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с Акционерного Общества "МИАССКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 333 руб. 33 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина