Решение от 25 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32536/2024
г. Уфа
26 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Башнафта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Артёмовский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг технического заказчика № 01- 06/2022-У от 01.06.2022 в сумме 1 260 000 руб., по договору купли-продажи проектной документации № б/н от 10.08.2022 в сумме 8 577 766 руб.84 коп., по договору поручения № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022 в сумме 433 810 руб. 74 коп. (с учетом уточнений от 22.04.2026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 по доверенности №СЗ БНТ от 12.01.2026, паспорт, диплом.

от ответчика, третьего: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Башнафта" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Артёмовский" о взыскании задолженности по договору оказания услуг технического заказчика № 01- 06/2022-У от 01.06.2022 в сумме 1 260 000 руб., по договору купли-продажи проектной документации № б/н от 10.08.2022 в сумме 8 577 766 руб.84 коп., по договору поручения № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022 в сумме 435 348 руб. 04 коп.

Определением суда от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу истец посредством сервиса my.arbitr.ru 22.04.2026 представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору оказания услуг технического заказчика № 01- 06/2022-У от 01.06.2022 в сумме 1 260 000 руб., по договору купли-продажи проектной документации № б/н от 10.08.2022 в сумме 8 577 766 руб.84 коп., по договору поручения № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022 в сумме 433 810 руб. 74 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2026 посредством сервиса "Мой арбитр" истец представил пояснения к заявлению, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору оказания услуг технического заказчика № 01- 06/2022-У от 01.06.2022 в сумме 1 260 000 руб., по договору купли-продажи проектной документации № б/н от 10.08.2022 в сумме 8 577 766 руб.84 коп., по договору поручения № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022 в сумме 433 810 руб. 74 коп.

В судебном заседании 28.04.2026 представитель истца пояснил, что с учетом пояснений заявляет об уточнении суммы исковых требований. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.04.2026 был объявлен перерыв до 17-15 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг технического заказчика № 01-06/2022-У от 01.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению части функций технического заказчика по организации строительства и техническому надзору (строительному контролю) за ходом строительства, а также по организации ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 4.1 договора сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя согласуется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

По условиям протокола согласования цены, являющегося приложением № 1 к договору, сторонами достигнуто соглашение о стоимости услуг исполнителя:

- с 01.06.2022 до даты получения разрешения на строительство объекта стоимость услуг исполнителя в месяц составит 180 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

- при начале строительно-монтажных работ стоимость услуг в месяц составит 3% от стоимости выполненных работ, НДС не облагается.

- ежемесячная стоимость услуг при сдаче объекта в эксплуатацию (получение заключение о соответствии построенного объекта, получение разрешения на ввод в эксплуатацию, передача объекта управляющей компании и участникам долевого строительства и тд) составит 5 % от стоимости выполненных работ, НДС не облагается.

Как указал истец, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.07.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.08.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 30.09.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.10.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 30.11.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.12.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, по расчету истца задолженность составила 1 260 000 руб. 00 коп.

Также между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 10.08.2022, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя проектную документацию для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале ограниченный улицами Артёма, Строителей, Караная ФИО3, Пригородная, Западного района ГО г. Стерлитамак Республика Башкортостан», а покупатель обязуется принять проектную документацию и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Перечень проектной документации приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора проектная документация передается покупателю по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец передать покупателю проектную документацию по акту приема-передачи в полном объеме до 31.01.2023.

По условиям п. 3.1. договора цена проектной документации составляет 18 795 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.п. 3.2.-3.2.2. договора оплата производится покупателем любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в следующем порядке:

- 11 052 380 руб. 00 коп. - оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с момента передачи документации (за исключением документации, поименованной в разделе 7.2. приложения №1 к настоящему договору).

- окончательные расчеты в размере 7 742 620 руб. 00 коп. производятся покупателем в течение 15 банковских дней с момента передачи документации из раздела 7.2. приложения №1 к настоящему договору.

По акту приема-передачи от 27.12.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность документацию на сумму 9 377 766 руб. 84 коп.

Как указал истец, ответчиком произведен частичный платеж в сумме 800 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1 от 01.02.2023, в связи с чем задолженность ответчика составила 8 577 766 руб. 84 коп.

Также между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение действуя от имени и за счет доверителя совершать юридические и (или) иные действия, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять в пользу 3-х лиц платежи, связанные со строительством объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный в квартале ограниченный улицами Артёма, Строителей, Караная ФИО3, Пригородная, Западного района ГО г. Стерлитамак Республика Башкортостан».

В соответствии с п. 2.3.4 договора доверитель обязуется возместить поверенному все денежные средства, оплаченные им в пользу третьих лиц в соответствии с п. 2.1. настоящего договора в течение 10 дней после подтверждения оплаты.

По условиям п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 3 % от размера произведенных им платежей, выплачивается в течение 10 дней после получения акта от поверенного.

Как указал истец, во исполнение обращений ответчика (письма исх. б/н от 10.02.2023, исх. б/н от 14.02.2023, исх. б/н от 26.04.2023, исх. б/н от 22.06.2023, исх. б/н от 14.11.2023) истцом перечислены денежные средства по указанным в письмах реквизитам платежными поручениями № 41 от 10.02.2023 на сумму 84 130 руб. 70 коп., № 53 от 14.02.2023 на сумму 107 000 руб. 00 коп., № 152 от 26.04.2023 на сумму 185 000 руб. 00 коп., № 1 от 22.06.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 365 от 14.11.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

По указанному договору по расчету истца задолженность ответчика составила 435 348 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлены претензии исх. № 25 от 20.08.2024, исх. № 26 от 20.08.2024, исх. № 27 от 20.08.2024 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснило, что услуги ООО «Башнафта» фактически не оказывались, поскольку на 01.06.2022 права на земельный участок с кадастровым номером 02:56:050106:56 у ООО СЗ «Артемовский» отсутствовали, в материалы дела не представлено, какие именно конкретные действия были совершены. Пояснило, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело №А07-15874/2023 о признании договора аренды прекращенным, признании договора залога права аренды недействительным, в которых сторонами по делу являлись ООО СЗ «Артемовский», ООО «Башнафта» и ФИО1 В рамках рассмотрения указанного дела установлен факт наличия признаков аффилированности ООО СЗ «Артемовский» и ООО «Башнафта». Указало, что лишь 01.09.2022 между ФИО1 (арендодатель), и ООО Специализированный застройщик «Артемовский» (ранее ООО «УКС» ИНН <***>, ОГРН <***>) (арендатор) был заключен договор №01-09 аренды земельного участка с правом выкупа. Актом приема-передачи от 01.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 02:56:050106:56 был передан в аренду ответчику, также арендодателем переданы технические условия на право присоединения и пользования инженерными коммуникациями по истечении двух месяцев договор аренды земельного участка был прекращен. 26.12.2022 ООО СЗ «Артемовский» обратилось за выдачей разрешения на строительство в Администрацию Городского округа г. Стерлитамак и получило отказ, поскольку представило при этом не полный комплект документов, в связи с чем, в принятии его заявления было отказано. 03.05.2023 ООО СЗ «Артемовский» повторно обратилось за выдачей документов после того как было получено уведомление ФИО1 об отказе от договора аренды. Третий раз истец обратился в государственный орган 23.05.2023 после того как договор аренды земельного участка, на котором предполагалось строительство многоквартирного дома, прекратил свое действие. Администрацией Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на указанное заявление 15.06.2023 вынесено решение №16-5676 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Данный отказ ООО СЗ «Артемовский» обжаловало в Арбитражный суд Республики Башкортостан дело №А07-31002/2023. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 (резолютивная часть объявлена 19.11.2024) в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Артёмовский» отказано. Суд посчитал отказ Администрации Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в выдаче разрешения ООО СЗ «Артемовский» законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом был установлен факт, что заявитель представил проектную документацию, которая не соответствовала требованиям градостроительного законодательства. Также относительно исполнения истцом обязательств по договору поручения указал, что не представляется возможным понять, каким образом ООО «Башнафта» оказывало услуги технического заказчика для строительства МКД, заказывало проектную документацию для строительства, в то время когда стороны еще не владели информацией о том, где именно будет осуществляться строительство, поскольку договор аренды земельного участка был заключен лишь 01.09.2022.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица, указал, что между сторонами были планы реализации проекта по строительству «Многоквартирного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном улицами Артема, Строителей, Караная ФИО3, Пригородная западного района ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан. В целях этого между юридическими лицами были заключены договора на их исполнение, истец понес затраты по их реализации, что подтверждено и находится в материалах дела. Вывод третьего лица о недобросовестности со ссылкой на аффилированность считает неправомерным, необоснованным и ничем не подтвержденным, поскольку сами по себе действия юридических лиц по реализации проекта строительства и его подготовка несли затраты на его исполнение. Стороны подтверждает факт возмездности сделки. Само по себе наличие аффилированности должника и контрагента по обязательствам, в отсутствие иных доказательств недобросовестности их действий, не может является безусловным свидетельством злоупотребления или своими правами, или недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что в рамках реализации инвестиционного проекта, по строительству многоквартирного жилого дома, истцом действительно производились заявленные им работы и обязательства сторон закреплены вышеуказанными договорами. Однако, ввиду того, что в обществе ответчика возник корпоративный конфликт по инициативе третьего лица в настоящем споре, ответчик не в состоянии выполнить взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг.

22.04.2026 посредством сервиса "Мой арбитр" истец представил пояснения к заявлению, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору оказания услуг технического заказчика № 01- 06/2022-У от 01.06.2022 в сумме 1 260 000 руб., по договору купли-продажи проектной документации № б/н от 10.08.2022 в сумме 8 577 766 руб.84 коп., по договору поручения № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022 в сумме 433 810 руб. 74 коп.

В судебном заседании 28.04.2026 представитель истца пояснил, что с учетом пояснений заявляет об уточнении суммы исковых требований. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №01-06/2022-У от 01.06.2022, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельство оказания истцом услуг подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.07.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.08.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 30.09.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.10.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 30.11.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.12.2022 на сумму 180 000 руб. 00 коп., подписанными обеими сторонами.

По расчету истца задолженность по оплате составила 1 260 000 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 10.08.2022, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора купли продажи, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи документации ответчику подтверждается представленным в материалы дела атом приема-передачи от 27.12.2022 на сумму 9 377 766 руб. 84 коп.

Как указал истец, ответчиком произведен частичный платеж в сумме 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.02.2023, в связи с чем задолженность ответчика по расчету истца составляет 8 577 766 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поручения, подпадающего в сферу правового регулирования главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора об его предмете. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.4. договора доверитель обязуется возместить поверенному все денежные средства, оплаченные им в пользу третьих лиц в соответствии с п. 2.1. настоящего договора в течение 10 дней после подтверждения оплаты.

По условиям п. 3.1. договора вознаграждение поверенного составляет 3 % от размера произведенных им платежей, выплачивается в течение 10 дней после получения акта от поверенного.

Как следует из материалов дела во исполнение обращений ответчика (письма исх. б/н от 10.02.2023, исх. б/н от 14.02.2023, исх. б/н от 26.04.2023, исх. б/н от 22.06.2023, исх. б/н от 14.11.2023) истцом перечислены денежные средства по указанным в письмах реквизитам, что подтверждается платежными поручениями № 41 от 10.02.2023 на сумму 84 130 руб. 70 коп., № 53 от 14.02.2023 на сумму 107 000 руб. 00 коп., № 152 от 26.04.2023 на сумму 185 000 руб. 00 коп., № 1 от 22.06.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 365 от 14.11.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями п. 3.1 истцом выставлен акт №20 от 31.12.2023 на сумму 12 680 руб. 04 коп.

По расчету истца задолженность по оплате составила 433 810 руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по передаче в собственность покупателя проектной документации, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, передачи ответчику проектной документации, факт исполнения истцом договора поручения подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению: по договору оказания услуг технического заказчика № 01-06/2022-У от 01.06.2022в сумме 1 260 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи проектной документации от 10.08.2022 в сумме 8 577 766 руб. 84 коп., по договору поручения № 01-09/2022-ПОР от 01.09.2022 в сумме 433 810 руб. 74 коп., всего в общей сумме 10 271 577 руб. 58 коп.

Доводы третьего лица судом отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений третьего лица, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене исковых требований – 10 271 577 руб. 58 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 327 716 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае истцу при подаче искового заявления на основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 327 716 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Артёмовский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнафта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору оказания услуг технического заказчика № 01- 06/2022-У от 01.06.2022 в сумме 1 260 000 руб., долг по договору купли-продажи проектной документации б/н от 10.08.2022 в сумме 8 577 766 руб.84 коп., долг по договору поручения №01-09/2022-ПОР от 01.09.2022 в сумме 433 810 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Артёмовский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 327 716 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Д.Р. Савельева