Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А03-1965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1965/2018
г. Барнаул
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск, о взыскании 667 006 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» о взыскании 667 006 руб. 98 коп., состоящих из

350 468 руб. 04 коп. долга, 316 538 руб. 94 коп. неустойки за период с 30.10.2015 г. по 06.02.2018 г. по договору подряда № 07112014 от 07.11.2014 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 07112014 от 07.11.2014 г., что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

От ответчика в суд поступал отзыв, в котором он указывал, на несоблюдение истцом претензионного порядка в связи с тем, что в направленной в адрес ответчика претензии была указанна сумма неустойки, которая не совпадает с той, которая указана в исковом заявлении, в этой связи ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, против взыскания долга не возражал.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 350 468 руб. 04 коп. долга, 340 370 руб. 76 коп. неустойки за период

с 30.10.2015 г. по 17.04.2018 г. по договору подряда № 07112014 от 07.11.2014 г., а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактической оплаты суммы долга, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к

следующему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2014 г. между ООО «Стройпрактик» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик), был заключен договор подряда № 07112014 от 07.11.2014 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Логистический центр в городе Новосибирске», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. Объем и цена работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора цена работ составляет 815 536 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости цены договора, а именно 244 661 руб. в течение двух банковских дней после заключения договора, и остаток суммы 570 875 руб. 94 коп. после приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ и справок стоимости работ в течение десяти банковских дней.

Впоследствии в период 2014-2015 годов сторонами подписывались дополнительные соглашения № 1-27 к вышеуказанному договору на общую сумму 8 510 808 руб. 79 коп.

ООО «Строитель» исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости работ подписанными обеими сторонами (л.д. 53-107).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 07112014 от 07.11.2014 г. исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел оплату выполненных истцом работ частично за период с 07.11.2014 г.

по 04.03.2016 г. на сумму 8 160 340 руб. 75 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 350 468 руб. 04 коп.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

В связи с наличием указанной задолженности ООО «Строитель» направил в адрес ответчика претензию № 12/05/17 от 12.05.2017 г., с требованием в срок погасить задолженность по договору подряда № 07112014 от 07.11.2014 г. в размере

350 468 руб. 04 коп., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 07112014 от 07.11.2014 г. в сумме 350 468 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела: договором, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актом сверки, претензией, которая была направлена в адрес ответчика и не оспаривалась последним.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что

требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 468 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать неустойку, в соответствии с п. 7.5 договора подряда № 07112014 от 07.11.2014 г., из расчета 0,1% от суммы долга в размере

350 468 руб. 04 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 30.10.2015 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.7 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задержки платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», 350 468 руб. 04 коп. долга, 340 370 руб. 76 коп. неустойки, всего 690 838 руб. 80 коп.

Начислять договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 816 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов