Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-67741/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67741/2016
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Нишаев Н.Ю. по доверенности от 23.03.2017 №15

от ответчика: генеральный директор Коржаков Е.И., приказ от 20.08.2015, Вохринцева М.А. по доверенности от 03.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5487/2017) АО "Русская перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-67741/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров"

к АО "Русская перевозочная компания"

о взыскании,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Русская перевозочная компания" о взыскании задолженности в размере 2191799,30 руб. за июнь – июль 2016, неустойки в сумме 266195,88 руб. по состоянию на 01.12.2016.

Решением от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ должен был учитывать платежи, произведенные в период с сентября по декабрь 2016 года в счет ранее образовавшейся задолженности за июнь и июль 2016 года. По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно произвел расчет задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что зачет денежных средств, поступивших в счет оплаты оказанных истцом услуг за предшествующий период, противоречит условиям договора. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представили письменный расчет суммы задолженности. Представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава от 15.04.2014 № 001-А, по которому, с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа технически исправные вагоны в соответствии со спецификацией, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ и Балтии и других государств, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.5 договора арендная плата за второй и последующие месяцы аренды вносится арендатором не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем аренды, подлежащим оплате.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки оплаты платежей и сумм, причитающихся в соответствии с договором арендодателю, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема- передачи вагонов, односторонние акты оказания услуг.

Вместе с тем, сторонами в Приложении № 3 к договору согласована ставка арендной платы в сутки за вагон, в дополнительном соглашении от 26.05.2015 сторонами также согласованы ставки арендной платы в сутки за вагон, в связи с чем ответчик при передаче вагонов в аренду был осведомлен о размере подлежащей выплате арендной платы. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по данным истца составила 3320820,17 руб., по данным ответчика – 3234072,42 руб. При этом доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из акта сверки следует, что истцом учтены при расчете спорной задолженности за июнь-июль 2016 спорные платежи. В платежных поручениях ответчика в основаниях платежей отсутствует указание на период оплаты, в связи с чем такие оплаты могли быть отнесены истцом как на текущие платежи, так и на более ранние, не находящиеся в споре. Из акта сверки не усматривается, что в спорных периодах истец применял неверные ставки арендной платы и завысил сумму оплаты. Соответственно, долг за июнь 2016 составил 471300,30 руб., за июль 2016 – сумму 1720499 руб., всего 2191799,30 руб. Ответчик данную задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом актов передачи вагонов в аренду, акта сверки на 05.12.2016 следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды вагонов за июнь-июль 2016 составляет 2191799,30 руб., ответчиком не опровергнута, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 266195,88 руб. по состоянию на 01.12.2016. Расчет неустойки судом проверен, данная сумма неустойки не превышает сумма неустойки, которая могла быть начислена ответчику за допущенное нарушение обязательства на дату 01.12.2016 (273242,62 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-67741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов